下面我们继续学习《解开超脑之谜》。前面讲了功能唯物主义，现在讲突现唯物主义。本论的科判跨度比较大，有些内容不细看，容易搞不清前后关联，所以要经常回顾前面的内容。现在还在陈述观点，后面才会用理性破析。

前面所讲的功能唯物主义，又涉及决定论或简化主义，突现唯物主义不太认同。这里通过加扎尼加的观点进行驳斥。加扎尼加先归纳了他们的四个观点，然后逐一遮破。昨天破了前三个。下面是不是破第四个？可能是，但书里没明说。接下来是这样写的——

毒害亲夫：是必然规律让干的？

他说：“如果世界和其中的一切都必须遵循事先确定好的必然规律，那么个人就不必对自己的行为负责。”

突现唯物主义的观点稍有不同：心识同样从大脑产生，但会反过来控制大脑——就像法律是人定的，最后却会约束人一样。所以，加扎尼加驳斥决定论说：如果世界上的一切都按事先定死的规律运行，那人的所作所为就没有意义了。全部命中注定，根本改变不了。

“就算甜食吃多了会死，也不必负责，大可以继续吃巧克力和蛋糕，这也早在20亿年前就注定了。”

现在很多人有糖尿病，不敢碰甜品，否则会出问题。外面领导的饭桌上，一到上甜品的时候，所有人都摆手：“不用！不用！”如果按决定论，根本不必在意，随便吃就好。该死的时候就死，反正“20亿年前”就已经决定了。

这里的“20亿年”可能是个虚数，不一定指宇宙大爆炸的时间。以前说的宇宙大爆炸是150亿年前，后来又说138亿年前。所谓的“宇宙大爆炸”，不是像放鞭炮那样“啪”的一声炸开，物质的微粒四处飞散，而是一个时间与空间的起点，宇宙从那时开始膨胀。

总之，在宇宙大爆炸或20亿前，你今天早上背诵、吃蛋糕，全部都已经定好了。对自己的行为负责、处处小心等，都毫无意义。城市里有些人特别喜欢叮嘱，对下属和身边的人一直念叨：注意车、注意路、走路小心点、吃饭慢一点。三四岁的孩子需要这样提醒，成年人被这么念叨，好像连基本的生活能力都没有——我有时候也被人这样唠叨。（众笑）很多人是习惯了。如果按决定论，这些都没必要。该翻车就翻车，该撞车就撞车，都是定好了的。

“所以考试作弊也没办法，因为是早就注定且无法控制的；因为跟丈夫关系不好就毒s'i他，也可以说‘这是世界必然规律让我这么做的’。这就是由牛顿（Newton）的世界决定论引发的一场轩然大波。”

牛顿信奉决定论，认为一切都是注定的，不存在随机的偶然变化。爱因斯坦也认同经典物理学的这一观点。

爱因斯坦输了，但没服

“我把这种观点称为‘绝望的视角’，”

加扎尼加觉得这种观点让人绝望。实际上，真相并不是决定论认为的那样。

“但许多科学家和所有决定论者却认为事物的真相就是如此。”

爱因斯坦和牛顿一样，深信决定论，认为一切都是注定的，没有偶然和随机的变化。他在给马克斯·玻恩的信中认为，一切都是必然的规律，是决定的，上帝不会掷骰子。意思是什么呢？上帝如果会掷骰子，那肯定一会儿好、一会儿坏，随时都会变化，但上帝不会乱掷骰子，所以一切都是注定的。

为了捍卫决定论，爱因斯坦与玻尔之间有过著名的“世纪大辩论”。他并不否认量子力学的预言正确性，但始终不接受其非决定论的哲学解释，并且对量子力学的完备性和实在性表示质疑，试图寻找更深层的理论来解释量子现象。不过直至去世，也未能成功。

有人可能会问：爱因斯坦不是相对论的创始人吗，怎么又支持决定论？其实他提出的相对论和决定论并不矛盾。他认为，最根本的规律是早就定好的，但在现象层面会相对有一些变化。用佛教的话来讲，相当于说胜义中一切都是注定的，世俗中相对有些变化。爱因斯坦用了一个非常经典的比喻来解释相对论：和自己喜欢的人一起坐两个小时，感觉只坐了一分钟；在炽热的火炉边坐了一分钟，却感到坐了两小时。但不管相对怎么变化，最根本的规律是决定的。他的相对论是建立在决定论的基础之上。

决定论和绝对论，内在含义有所不同。爱因斯坦坚持的是决定论，而不是“绝对论”，所以跟他提出的“相对论”并不矛盾。

决定论，还是缘起法？

牛顿和爱因斯坦都认为，一切都是上帝安排好的，虽然从表面上看，事物的发展变化具有随机性，但其实早就已经注定。这里的“上帝”是指事物的规则和规律，不一定指基督教的“上帝”。

从佛教角度，我们承认决定性的因，也承认随时变化的缘。因是决定的，但缘也可以影响因；缘改变了，因也会随之变化。就像《了凡四训》中讲的，袁了凡最初的命运是注定的，后来他广行善法，因缘发生变化，命运也随之改变。所以，佛教在意识和业力的问题上，既有不变的规则——因，也有随机变化的缘，两者结合起来解释，在任何场合都说得通。

科学的长项和短板

我觉得，科学家们也情有可原。他们没有像佛陀那样，对心识和业力进行过细致入微的分析和判断。他们的研究和探寻，主要依靠外在的仪器，以及某种特殊的智慧。在外部世界的探索方面，他们的贡献有目共睹，谁也推翻不了。不管是医学、生物学，还是信息科技，科学家都在不断突破、不断超越，这一点我们必须承认。

但是，在内在的心识和业力，以及意识是否从大脑中产生这些问题上，他们确实还有很大的思考空间。

线性世界：听起来很优美

加扎尼加在《双脑记：从事'shen经科学的一生》（Tales from Both Sides of the Brain: A Life in Neuroscience）中又提到：

这是加扎尼加的自传，中文版由北京联合出版公司2016年出版。

“‘简化主义’是一种哲学立场。它认为复杂系统只是其内部各部分的聚合，因此通过研究各部分可以推断整体的本质，通过研究整体也能说明各部分。”

这里的整体和部分，类似我们常说的总相和别相。简化主义认为，复杂的系统可以通过内部各部分来证明，或者说，整体可以由部分证明，部分也可以由整体证明；宏观可以由微观推断，微观也可以由宏观推断。比如，大脑的许多功能和认知活动可以通过神经元的活动来证明或解释，'神经元的存在和功能也可以通过大脑的结构与活动来证明。

“……在神经科学中，这种说法是‘A造就B，B造就C’，建立了一个优美完善的线性世界观。”

在线性世界观中，一切都会遵循固定的公式，没有什么可变的。

“如果想要了解大脑，这是一个非常好的起点……”

《双脑记》中阐述了功能唯物主义或简化主义的主要观点。

像剥橘子皮那样探索人心？

“他们的想法是，关于大脑的一切意义和大脑产生的一切意义，最终都可以通过研究基础神经元的电子活动来理解。”

大脑和大脑产生的意识，全部都可以通过对神经元的研究分析来确定。

“从认知开始，到行为、系统，再从细胞到分子，就像剥橘子皮一样，深入科学逻辑也能看到种子。”

就像剥橘子皮，先剥外面的皮，再剥里面的皮，一层一层剥下去，直到看到橘肉和种子。我们的大脑也是这样，可以一步一步详细分析，一直深入到最细微的分子、原子。再通过这种方式，进一步观察我们最粗大的意识。等等。

“然后，就像那颗种子最终长成大树并结出橘子一样，我们再重新构建大脑，从电子到分子，再从那里到认知层面。”

这是从微观到宏观的推理。

其实，从微观一定能推出宏观吗？不一定。我们都知道，在有些因果关系里面，微小的事物变大以后，不一定保持性质不变。比如水分子与“湿润的水”，都是如此。按照因明的观察，用微观去推宏观，是不确定因，不周遍。

从深信不疑，到绝不可能

“我就是抱着这种观点长大的，曾经在很多方面对此深信不疑。”

加扎尼加从小接受的是决定论和简化主义的教育，年轻时对牛顿和爱因斯坦的理论深信不疑。

“虽然现在我在某种程度上依然相信，但我内心深处有一种强大的力量在拉扯着我，”

后来他通过实验发现，之前所相信的决定论似乎站不住脚，很多事情都是有变化的。如果他后来接触了佛法，佛法会以更大的力量“拉扯”他。

“大声疾呼：这绝不可能！”

随着实验的深入和测量的增多，加扎尼加越来越确信，事物的前后因缘并非如决定论所言。如果他知道心识的延续有自己的因，那他更会觉得大脑产生心识“绝不可能！”