现在我们继续讲：

1963年获得诺贝尔生理学或医学奖的神经生理学家约翰•埃克尔斯（John Eccles）。

他是诺贝尔获奖者。

同样主张大脑与意识是两回事（二元论）。他认为：“人拥有独立于大脑之外的意识，大脑只是意识的物质工具，我们可以推知人体内存在着肉眼看不见的‘我’，当物质的大脑死亡后，这个‘我’依然活着。”

他的说法非常接近佛法。埃克尔斯是“现代脑科学的笛卡尔”，有这种说法。他非常著名，给大家看一下照片。他1997年去世，是谢灵顿的弟子，非常捍卫二元论的观点。他认为大脑和意识是完全分开的，并不是能生所生的关系。

他认为：“大脑是意识的一个物质工具。而我们可以推知人的身体内部有肉眼看不见的‘我’。”当然，“身体内”也不一定指身体内都有“我”。比如《楞严经》“七处观察”时说：“‘我’在身体内没有，身体外也没有，诸根中也没有。”。按他的说法，除了五蕴以外或者除了大脑以外，有一个‘我’活着。这是他的观点。

好像他在1964年时公开宣说：“其实人应该是有灵魂的，但这个灵魂是上帝赐给人类的，赐给孩童的。”他觉得这种灵魂是除了肉体以外的东西。但它是上帝赐予的。他还是有一些宗教信仰。

埃克尔斯是1963年的诺贝尔获奖者。他的这个观点应该值得关注。

他在临终前不久曾说：“二元交互论从根本上认为心和大脑是两个独立存在的真实实体。”

他在晚年时非常绝对地、坚定地认为：

“它们之间的交互作用是依靠量子物理学来进行的。”

他认为心和大脑之间是有关系的，但是这个关系比较复杂，依靠量子力学、物理学进行抉择。

此外，这些持有二元交互论观点的人，似乎也承认来世。美国加州大学精神病学教授杰弗里•M•施瓦茨说：“持这种观点的人喜欢谈论来世。埃克尔斯和彭菲尔德都公开讲述过前生今世的理论，他们根本不接受唯物主义的观点，认为心具有非物质的基础。”

他们认为意识以非物质的方式存在。

我昨天讲的跟以前写的《佛教科学论》里面，当时用了艾克理的道理。当时写的是艾克理，英国爵士，也是1963年获得诺贝尔奖的。他当时的意思是：“人的身体内隐藏着一个非物质的思想，它跟这种‘我’在肉体大脑死亡以后，仍然以生命的方式存在，一直永生不灭。”

这个观点当时我确实是从一些书中找到的。我记得是台湾那边的科技书。二十六年前，你们中的有些人可能那时还没有来到这个世界吧？那时我们找到一些比较关注的内容。慈师用的这个名字，我估计是同一个人。当时书中叫艾克理，刚才的名字是艾克斯尔，是不是翻译的差别？到时候再查一下。《佛教科学论》里面也引用了这个教证。

还有一个1981年获得诺贝尔奖的史柏理教授，他是美国医学家，他说：“人的自我是一个崭新的或者说是一种必要的非物质。”我当时找到这个教证时很开心。因为当时的一些科学家一直认为大脑中产生“我”，找到一个意识不是大脑产生的，意识是单独的观点，除了我以外，还有其他人也认可的观点。他们是1981年和1963年的诺贝尔获奖者，很多人比较认可，且不得不认可的科学家。

我到时给你们发电子书，你们不一定有时间看。但不管怎么样，正如我昨天所讲，山上挖虫草的人也会说：“我今天挖到一个虫草。”二十多年前做过这些，自己炫耀也只有自己说自己，没有人赞叹，只有自己赞叹自己。

所谓“心具有非物质的基础”，是指心并非产生于物质性的大脑，而是产生于前一刹那明觉的心。

这是堪布用因明七论里面的推理，《量理宝藏论》和《释量论》中都说今生心识的第一刹那必然是依靠前世心的最后一刹那的明觉而来的，死亡的时候，也是临死的明觉刹那成为后世第一刹那的近取因。

后来的一些哲学家声称：“这些神经科学家之所以这样认为，是因为他们缺乏关于大脑认知功能的科学实证知识。”

有些科学家认为：“他们为什么这么说呢？因为对大脑的认知科学比较缺乏，所以就这么承认的。”堪布说：

然而，在认知科学中，支持“脑心同质论”（一元论）的证据其实更少。

其实认知科学现在非常少。以前我也找过有些心理科学，我想前世后世是不是可以通过心理学来论证？最后在心理学领域基本上找不到。那么在认知科学中有没有呢？“认知科学”主要是香港那一带新发明的一个名词，在西方并不是单独的一门科学。在认知科学领域，“心和大脑是一体”，或者“大脑当中产生心”的论据基上没有。

德国神经科学家沃尔夫•辛格（Wolf Singer）

这里有一张照片。不知道你们对这些人生信心还是对佛陀生信心。他是神经科学家，他说：

“意识的构成要素超出了还原论式的神经科生物学解释范畴。 ”

他的意思是：意识完全超越了前面所讲的还原论（所有的意识都依靠大脑神经来进行支配、操作）。他的说法是：意识完全超越了前面讲的这些科学家的观点。

此外，越来越多的神经科学家承认，他们对这种还原唯物主义的形式感到怀疑。

很多人都觉得非常怀疑。

正如神经科学家罗斯所言：“大脑与心的关系似乎是一种难以厘清的模糊状态。”

罗斯的照片没有找到。他可能说得有点儿对。他们之间（大脑与心）是能生所生或能依所依的关系都不对，这样观察时，大脑和意识的关系比较复杂，是难以厘清的一种关系。科学家真正观察时，包括种子和苗芽之间的关系也比较复杂，接触也不对，不接触也不对，一体也不对，他体也不对。所以心和大脑如果用非常细致的智慧来观察，除了因缘缘起生以外，应该是没有别的什么。他也认为这是比较模糊的状态，很难厘清。他比较诚实：

“大家对此表示认同。因为当面对意识、生命等深奥的问题时，谁也无法给一个确切的定论。”

包括苦啊，乐啊，回忆啊，感情啊，这方面谁也无法给出确切的定论。现代科学家确实对心识方面是一片空白。

现在是21世纪，很多人认为：今天是21世纪。好像认为到了21世纪，什么都会变得非常好。其实到了21世纪时，很多问题越来越模糊，这些科学家都认为是分不清楚的。对吧？

以上只是粗略讲述了西方神经科学家们的观点。如果细分，还有极多细微的观点。其中唯物主义者的观点可以归纳为两句话：意识与大脑是一体的；即使不是一体，也是从大脑新生出来的。

以上粗略地讲述了西方神经科学家们的观点。如果再详细分还有很多细微的观点。好像唯物论也有很多细微的支分，主要归纳为两句话。哪两句话？意识与大脑是一体的。大多数人是这样认为的。另一句是，即使它们不是一体的，意识也是从大脑当中产生出来的。这是第二种观点，和突现唯物主义的观点一样。

实际上这两个是能生所生的关系，或者说是一体的。当然完全说是一体，恐怕不一定能说得明白。因为大脑是有形的，意识是无形的，有形和无形完全成为一体，按照因明的说法是不合理的。但能生所生按照他们的逻辑会说。

作者对前面讲的这三种观点一个一个分析时，下面分析得非常好。前面是他们各自的不同观点，他们的说法有时我们也有点理不清楚，有点模糊。但是下面一一做驳斥时很精彩。

今天在堪布和堪姆的会议上，我希望这本书能放在学院以后的一些教科书里面。一般来讲，现在很多出家人对这些不一定产生怀疑，但很多世间人现在仍有这方面的疑惑。如果我们懂得这些分析，（这些并不是那么难，不像中观、大圆满），这些内容我们同时学一下很有必要。不知道他们教务科采不采纳？不采纳也没有什么。很多民众的建议，上层人士有时候也不采纳。不采纳也不会有什么怨言。

我们学了《优陀那经•嗔怒品》，不会生嗔恨心的。

好，今天讲到这里。

所南德义檀嘉热巴涅     愿以此福得遍智

托内尼波札南潘协将     击败一切过患敌

杰嘎纳齐瓦隆彻巴耶     度众离生老病死

哲波措利卓瓦卓瓦效     波涛汹涌轮回海