接下来，我们继续学习月称论师所造的《入中论》。目前是在讲解六地菩萨的般若境界。

龙猛菩萨对万法在胜义谛与世俗谛中皆无生的道理，阐释得尤为透彻。我们理当从佛法教义的核心层面，深入思维这一真理。如今大家已得暇满人身，又值遇本师释迦牟尼佛的般若法门，实乃百千万劫难遇的殊胜因缘，务必要加倍珍惜。尽管此刻我们无法如往昔般齐聚一堂共同学习，但缘起的力量不可思议，以这样的方式共修佛法，同样殊胜而可行。

众所周知，当下网络上系统学习佛法的资源，以及一部一部大经大论的讲解为数不多，更多的是一些简单的开示或教言片段；即便有系统性的讲解，很多也不对外公开，比如国外不少资源都不是免费的，且设有诸多要求。而我们的学习毫无门槛，诸位有福分值遇这样的因缘，理当好好把握。可惜的是，人们往往有这样的习气：如果是价格昂贵或者需要保密的教法，便会千方百计想要获得；若遇到公开且免费的教言，反而觉得无所谓，以这样的心态错过这次学习，实在非常可惜。

从各方面的因缘来看，许多事情皆难预料，此刻能有这样的学习机会，确实弥足珍贵。更何况，哪怕能对空性法门生起一点点的思考，也是摧毁轮回的殊胜正因。圣天论师在《中观四百论》中云：“薄福于此法，都不生疑惑，若谁略生疑，亦能坏三有。”其义是说，福德浅薄的人对甚深空性之法连一丝怀疑都不会生起；若有人仅生起“万法可能是无生的、或许是空性的吧”这种合理怀疑，以此为种子也可以逐渐摧毁三有的根本，以后不用再转生轮回。

如今，我们听闻如此殊胜的般若法门也并非易事，但我想只要对大家有利益，便会尽力提供。因此，诸位理当珍惜这样学习善法的因缘。接下来，我们继续以每周一节课的进度学习，我想这对大家而言应该不会有太大的压力，但对于我来说，因为诸多因缘的牵绊，能否持续传讲尚有诸多不确定性。但不管怎样，我们都应该努力，希望今年能够圆满本论的学习。若今年未能完成，便待明年，若明年不行，未来再继续尝试。正如《楞严经》的讲解，也是用了五年的光阴才得以圆满，在此期间也经历了各种变故。总之，愿我们共同努力，精进不退转。

酉二（破斥救答）分二：一、回答；二、破斥。

戌一、回答：

犹如现见秤两头，低昂之时非不等，

所生能生事亦尔。

对方说：比如我们常见的秤杆两端，一高一低的现象并非在不同的时间出现，同样，能生之因与所生之果的生灭现象也可以同时发生。

此前中观宗讲道：因果无法同时存在，承许二者他体的观点实难成立。对此，对方在这里以比喻作答，试图证成因果可以同时存在。譬如世间的跷跷板或者秤杆的两端：一端下压之际，另一端便随即抬起。此高低的变化并不是在不同的时间发生；同样的道理，所生之果与能生之因的生灭现象，也应可以同时并存。对方提出此类比喻时，我们初听之下也觉得好像很有道理。

时至今日，不少人都持有此类见解，以往世间学校的部分课程中，也曾以向日葵或某些虫类的实验佐证，种子逐渐枯萎的同时苗芽缓缓萌发，仿佛二者在同时发生。虽然在名言层面，可以暂时承许此类不够严谨的说法，但我们一定要明白，名言中一切如幻般的显现都经不起胜义理论的推敲。

接下来开始驳斥对方的观点。

戌二（破斥）分三：一、立宗；二、理证；三、破认为果无也有生之作用。

亥一、立宗：

设是同时此非有。

即使比喻中秤杆的低昂是同时，但对于意义而言并不存在这种同时性。

对方试图以秤杆的比喻说明因果可以同时存在，然而这一观点实则难以成立。虽然秤杆的两端确实可以同时起落，比如在称量物品时，若物品更重，秤盘端下沉的同时秤尾端便会上翘；若物品较轻，秤盘端上升的同时秤尾端便会下落，这是现实生活中常见的现象。但此秤杆的比喻与因灭果生的情形截然不同：毕竟秤杆的两端本就同时存在，无需次第显现；而因果却无法同时成立，必须次第生起。

正如前文所分析的：因存在时，果尚未生起；果产生时，因已灭尽。若执意主张因果同时，便会衍生诸多过失。例如，既然因果同时（因中已有果），此果的产生便毫无意义。由此可见，因果同时的情况绝不可能存在。实际上，秤杆两端的高低变化并非真实的因果关系，不过是同一结果的不同表现形式；而决定这一现象的真正原因，是秤盘内物品与秤砣之间重量的对比。

亥二、理证：

正生趣生故非有，正灭谓有趣于灭，

此二如何与秤同？

实际上，所谓“正在生”只是处于趋向产生的过程中，属于未来的法，当下并不存在；而所谓“正在灭”，本质上仍是现在的法，不过是正趋向毁灭。此二者又怎能与同一秤杆的两端相提并论呢？

接下来，我们通过推理展开论证，对方承许的他生之说并不合理。为何不合理呢？因为他们所主张的理由，生灭同时存在的现象本身就站不住脚。首先，从果法的角度来看：“正生趣生”，即果法正在产生、趋向产生，足以说明它尚未生成，因此可得出“故非有”的结论，即它尚未成立，属于未来之法。这就好比有人正趋向拉萨、准备前往拉萨，并不等于他已经抵达拉萨。其次，观察因法：“正灭谓有”，即正在灭的因法其实尚未完全灭尽，当下仍属存在之法，不过是“趣于灭”，即正趋向灭亡而已。此二者，一者“非有”，即尚未产生的未来法，一者“谓有”，即尚未灭尽的现在法。由此可见，对方所举的比喻和意义无法对应。

若未详加观察，我们或许会觉得因果可以同时存在，比如苗芽萌发之时种子渐次消亡，或者父母生育子女等。虽然，我们可以用分别念这么想，在名言中也可以这样说，但此类想法与表述，并非事物的真实本质。

同一相续的种子与苗芽，是否存在自性的他体关系呢？答案是否定的。毕竟种子存在的时候，苗芽尚未生起，而苗芽生起时，种子已经灭尽，因此，二者无法成立他体关系。若要安立他体关系，至少要满足非一相续的两个法同时存在；而正灭未灭的种子与正生未生的苗芽本是同一相续，根本无法构成他体关系。这就好比谁也不会承认自己与本不存在的石女儿子是他体关系。实际上，无论在任何情况下，具有自性的因果（能生与所生）关系皆无法安立。因此，以秤杆之喻并不能证成因果可以同时存在。

我们通过详细观察万法缘起缘灭的道理便会明白：在名言的假象中，找不到任何一种具有自性的产生。中观所阐释的空性境界，将彻底颠覆我们日常固有的观念。我们平时认为自生、他生是存在的，你我他、瓶子、柱子是实有的，将脑海中的一切概念执为真实。但实际上，这一切都是虚幻的假象，真正观察时具有自性的本体并不存在，凡夫众生却对此一无所知，将本不真实的法执为实有。

这就好比有位愚笨的孩童，将天边五颜六色的彩虹执为实有，千方百计想要得到它。一旁的老人告诉他：“彩虹只是虚妄的显现，不必徒劳追寻。”可孩童固执地认为眼见为实，不肯听劝，此时老人也无可奈何。

因此，我们应当明白学习中观的重要性。如果能够真正通达此处破斥他生的道理，便可有效地对治实执，这对于自身的修行将会有很大的利益。

亥三、破认为果无也有生之作用：

此生无作亦非理。

如果承许正生之作用可以离开作者而单独存在，也同样不合理。

对方继续辩解道：作为因的种子与作为果的苗芽确实无法同时存在，但种子正灭的作用与苗芽正生的作用可以同时发生。实际上，无论从胜义谛还是世俗谛观察，所谓的“作用”如果脱离了“作者”而单独存在，同样难以成立。唯有“作者”存在，“作者的行为”等方可成立。同理，唯有种子存在，其正灭的作用才能发生。毕竟“正在灭”是种子特有的作用，必须依赖种子而成立。如果果法存在，其“正在生”的作用才可成立。反之，若种子与苗芽这两个“作者”不能同时存在，那么它们生与灭的作用也无法同步发生。毕竟若作者的本体不存在，与其相关的作用、颜色、形状等一切属性皆无从安立。恰如石女儿子本不存在，“石女儿子出生或死亡”的概念自然无从谈起。

佛教论典常以“石女的儿子”喻指不存在的法。以前曾有藏族老乡观摩出家人辩论“石女儿子是否存在”，他心中大惑不解，还特意找人询问为何出家人如此关心一个女人的孩子。可见即便亲眼所见、亲耳所闻，也可能产生误解。我讲法时也习惯用“石女儿子”“兔角”“龟毛”这些因明、中观论典中常用的比喻。曾有人看到我二十年前讲法时正在输液的视频，突然问我：“昨天见你病得很重，今天好些了吗？”得知是他错把二十多年前的画面当成了昨日之事，我便回答：“今天好了一点。”毕竟诸法如梦如幻，这样回应也无不可，足见我们对时间的认知也会出现偏差。

若有人问：《圣稻秆经》中不是以秤杆作比喻，说明种子灭的同时苗芽产生吗？

其实，佛陀于《稻秆经》中以秤杆为喻，并不是要建立实有的他生。虽然在世俗层面，“因灭之时果生”的概念与言说可以成立，但其核心义理乃是缘起性空，而非实有存在。通过破四边生的推理进行观察，大家理应明白自性实有的“生”了不可得。龙猛菩萨曾言：“种子灭未灭，皆不生芽故，如说一切生，如幻化而起。”其义为：种子无论灭或未灭，皆不能真实生起苗芽，所以世人们所说的一切产生，不过是如幻般的缘起显现罢了。从真实义的角度来观察，若承许种子与苗芽接触，则二者有融为一体的过失，因此接触而生不合理；若承许不接触，种子又无法对苗芽的产生起到作用，因此不接触而生也不合理。因此，无论如何观察，因果之间都无法成立具有自性的能生所生之关系。

既然种子灭与不灭、与苗芽接不接触皆不能生芽，难道是要承许无因生吗？那也不是，毕竟若无种子便不会有苗芽。那该如何承许才合理呢？大慈大悲的佛陀早已为我们揭示了“诸法因缘生、诸法因缘灭”的甚深道理。我们一定要明白因果的奥秘：当真正以胜义理观察时，因果同时或非同时，都无法成立具有自性的产生；但这并没有否定世俗层面的因果不虚，在虚妄的现相中，因果不虚是一切显现法的生灭规律；而在真正的实相中，所有的现相皆不存在，现相的生灭规律自然也无从谈起。“万法皆空、因果不空”的说法其实并不合理，因果不空的道理只可以在如梦如幻般的世俗谛中承许。

初学中观时，很多人听到“因果皆空、因与非因毫无差别”的观点，可能内心难以接受甚至生起邪见；但深入学习后便会明白，缘起与性空非但不矛盾，反而唯有这种说法才是最正确的。若承许自性实有的产生，世间的万事万物都将无法安立。

《定解宝灯论》中宣说了定解的重要性，我们通过学习中观论典，对缘起性空的甚深义理生起稳固、不被他夺的定解至关重要。

如今很多人都是飘来飘去的，只喜欢找人打个卦、形式上做个皈依、做一点供养，实际上对佛陀所讲的缘起空性之义毫无了知。不过也有很多人真的很好，尽管背负着工作与家庭的压力，却始终没有放弃闻思修行。我知道有些道友清晨四点起来学习论典，晚上再学一部，连周日也不松懈，非常精进。反而有些出家人，过去与上师道友共处时还算精进，一旦脱离了集体便松懈下来，毫无自觉性可言。有一次我对一位藏族出家人说：“你不能对时间毫无规划，日复一日得过且过。暇满人身如此珍贵，若既不闻思修行，也不做对社会、众生有益之事，每天浑浑噩噩度日，实在不太合理。”

如今我们有幸遇到了如此殊胜的空性法门，应尽力品尝它的“美味”，此后便无需四处寻觅上师。真正了不起的上师必然兼具慈悲与智慧，若只是徒有形象，虽可礼拜、供养、皈依，但我们真正最需要的，就是佛陀最了义的智悲无二之智慧。

申二、破因果同时之他生：

眼识可有同时因，眼等想等而是他，

已有重生有何用？若谓无彼过已说。

有部宗承许，作为果法的眼识可以与他体的眼根、想、受等因法同时生起。中观宗对此驳斥道：既然因果已同时成立，那果法的再次产生有何用处？若说果法并未与因法同时成立，那么非同时而他生的过失，前面已经讲过了。

此处所针对的，主要是小乘的有部宗。经部宗主张眼识依对境而生，对境是前一刹那，眼识为后一刹那，二者并非同时。而有部宗的观点则认为，眼识与外境等因法同时存在、同时起作用。对此，我们学《俱舍论》时也分析过。而且，眼识生起的当下，想、受、触、思、作意这五心所会以附属的形式随之生起。我们之前讲解五十一种心所时也曾讲过，任何心和心所都必然伴随其他心所共同生起，其中包括五遍行与五别境；而五别境中的欲、胜解等，有时显现，有时不显现。

基于这一点，有部宗承许“眼识可有同时因，眼等想等而是他。”也就是说，眼识作为果法，可以与他体的眼根、外境、想、受、思等因法同时生起。对于因果同时的观点，我们在学习《俱舍论》《因明》等论典时都觉得极易破斥：若因果同时存在，究竟何者为因、何者为果？而且，若因位时果法存在，则无需再出生果，有种种过失。法尊法师在翻译时，若能在颂词前加上“谓”字，或是明确标注此为对方的观点，也许读者更容易理解。

接下来我们破斥对方的观点：“已有重生有何用”，既然因果已同时存在，那么果法的再次产生又有何意义？这样承许难免会有无义生的过失。“若谓无彼过已说”，如果你说并不是同时产生的，那非同时而他生的观点前面已经破斥过了。因此我们应当了知：若承许因果二者为他体，能生与所生的因果关系便无法成立；若承认二者互为因果，则绝不可能是同时或他体的关系。

所以，任何一法都不可能成立具有自性的生起，无生之理才符合万法的究竟实相。《华严经》云：“如是观法性，一切如虚空，无生亦无灭，菩萨之所得。”万法在真正的实相中，如虚空般无生无灭，但这并不是凡夫所能感受到的，而是诸佛菩萨各别自证的境界。而因果不虚、缘起缘灭的道理，唯有在现相、名言中才可安立。

以上我们已经破斥了因果同时与非同时的观点，接下来将通过观察四种果法的方式，进一步破斥“他生”的真实性。

未三、以四边观察果而破：

生他所生能生因，为生有无二俱非，

有何用生无何益，二俱俱非均无用。

请问：你们所承许的能够产生他体果法的能生之因，究竟生出的是“自性有的果”“自性无的果”“自性亦有亦无的果”，还是“自性非有非无的果”？如果所生是“自性有的果”，那么既然已有何用再生？如果所生是“自性无的果”，那么此产生又有何益处？如果产生的是“自性亦有亦无的果”或者“自性非有非无的果”，由于果法无法成立的缘故，所谓生也毫无用处。

前面我们从观察时间的角度，以他体关系不成立而破斥了他生的观点，本颂则是将视角转向观察果法。首先，我们向对方提出：到底是“自性有的果”“自性无的果”“自性亦有亦无的果”，还是“自性非有非无的果”中的哪一种果法，能够从他体的因法中产生？

如果承许所生为“自性有的果”，既然已经具足，又何须再次产生？如果承许“自性无的果”从因中出生，但以胜义理详细观察时，具有自性的“无”绝不可能变成“有”，任何因缘都无法令“无的果”产生。正如《中论》所云：“若果定有性，因为何所生？若果定无性，因为何所生？”至于亦有亦无、非有非无的果法，其本体本就无法成立，生起之说自然无从谈起。中观推理的观察方式，着实耐人寻味。

从前，有位道友对“破有无生因”情有独钟，每日都爱用此推理与他人辩论。那时的辩论，都是一人立宗、一人破斥，旁观者基本都能听懂，胜负也一目了然，而如今藏传佛教中有一种新的辩论方式，一方是一人或几人端坐，另一方却有十几人，仿佛提前排练过一般，同一时刻齐齐拍手，旁听者也很难听懂大家到底在说什么。

本颂讲到“生他所生能生因”，即能产生他体果法的能生之因，究竟生出的是“已有之果”“本无之果”“亦有亦无之果”，还是“非有非无之果”？这两句是中观宗向对方发出的问难，下面分别对四种果法的产生进行一一驳斥：

第一种情况：“有何用生？”若果法在因中本已具足，已有之果何必再生？正如前文破斥数论外道时所言，“生已复生亦非理”，即承许果法重复产生的观点不合理。

第二种情况：“无何益”，若果法本无，其本体既不成立，又怎能生起？《中观四百论》云：“若执果先有，造宫舍严具，柱等则唐捐，果先无亦尔。”如果执著果法先前本无，一切造作皆成徒劳。《入行论》亦云：“若法本来无，云何需彼因？纵以亿万因，无不变成有。”本无之法如石女之子，纵具亿万因缘，也无法生起。

第三种情况：“二俱”，亦有亦无之果。有无二者是完全相违的属性，绝不可能共存于同一本体，世间也找不到任何兼具二者的果法。

第四种情况：“二非”，非有非无之果，在世间同样无法成立。既然如此，承许二俱二非的产生“均无用”，毫无用处。

综上所述，当我们以智慧观察时便会知晓：已有之果无需生，本无之果不能生，亦有亦无、非有非无之果根本不存在。因此，自性他生的观点根本无法成立。

实际上，无论科学家还是其他人士，只要大家愿意公正地来讨论客观事实，那么在中观胜义理证面前，实有之说便难以立足。常会遇到一些学者质疑佛教的因果观与空性见，但要主张万法不空，需要有符合客观事实的依据。仅就“因生何果”这一问题探讨——是生已有之果，还是本无之果？对方便无法找到任何理由证成万法不空。所谓的“真实”，不过是众生一厢情愿的执念罢了。

不少科学家误将主观臆测当作真理，其所谓的“科学结论”往往与客观事实相左。正如之前讲过的，部分科学工作者认为意识由大脑产生，但此结论即便在世俗名言中也站不住脚。且不说佛教观点，目前科学家也没有确凿的证据证成意识源于大脑，比如由某一部位或某种特殊的细胞中能够产生意识，这种因果关系至今未被证实。若无可靠依据便贸然下此结论，未免不够严谨。

事实上，大脑与心识确有关联，但不能因存在关联就认定二者是能生与所生的因果关系。就好比虽然两人关系要好，却不能强行认定为是父子关系。要想确立因果关系，必须有客观证据作支撑。如果没有可靠的依据，仅凭主观臆测冠以“科学”之名，也未必就是真相。如今许多所谓的“科学观点”缺乏可靠的理论依据，而佛教万法皆空的道理，无论谁质疑，皆可通过胜义理进行分析，最终在客观事实面前，承许万法不空或自性生的观点，是一定会被破斥的。

至于“意识由大脑产生”的观点，我们可追问：是哪位科学家提出的？其依据何在？比如，大脑不过是约1.4公斤的肉球，其中包含诸多神经系统，但意识究竟源于哪个区域、哪种细胞，通过何种转变而产生？至今仍无合理的解释和依据。反观佛教，诸多续部中都有讲到，身与心虽然不是能生与所生的因果关系，却可以相互影响、彼此作用，对此感兴趣的道友也可深入了解。

午二（遣除世间相违）分二：一、陈述世间相违之诤论；二、回答。

未一、陈述世间相违之诤论：

世住自见许为量，此中何用说道理？

他从他生亦世知，故有他生何用理？

对方说：世间人安住于各自的见解，认为所见所闻就是正量；既然是亲眼见证的事实，又何须种种推理来论证？万法从他体的因中产生，是世间大众共同认知的，因此关于他生存在的说法，还需要什么理由来证明呢？

前面我们分析过，因果无法同时存在，而是次第产生的缘故，因此二者无法成立他体关系。此时，对方也拿不出他生成立的理由，于是辩解道，他体的因果关系根本不需要通过复杂的推理来证成，这本就是世间人现量所见的事实。“世住自见许为量”，世间人执著于自身的所见所闻就是真实的正量，认为万事万物都能凭借眼耳鼻舌身的直观感受来判定。“此中何用说道理？”既然现量已经成立，又何必再讨论因果同时或者非同时的抽象道理呢？对方既无法回应因果同时的过失，也无法解答非同时的矛盾之处，便宣称这些问题根本无需讨论。

一般来讲，当现量无法直接感知时，人们总会借助各种比量推理，试图还原一个真相。此处对方说：“他从他生亦世知”，即他因生果本是世间人人共知的事实，毕竟春种秋收是世人的现量所见，“故有他生何用理？”所以，他因生果的观点根本不需要任何理论依据。有人觉得这话似乎颇有道理，确实人人都说小牛由母牛所生、花朵从种子长出，这种他生的观点似乎并不需要任何理由。

事实上，这种说法不过是人们分别念面前极其粗大的概念而已，并非经得起详细观察。严格来讲，即便是耕种的农民，也根本不了解种子与果实之间同类相续的真实关系。

月称论师在《六十正理论释》与《入中论自释》中明确指出：普通世间人因无始以来无明的习气很重，若直接宣说胜义中他生不成立，并从理论上证成他体的因果关系不符合客观事实，他们难以接受。因此需要循序渐进地告诉他们：胜义谛与世俗谛的区别，虽然在世俗谛中可以承许如梦如幻的他生存在，但在胜义谛中绝对没有他生的立足之地。此外，世俗谛又分为假世俗与真世俗，需要明辨哪些是连名言层面也无法成立的假世俗，哪些是名言层面能够成立的真世俗。下面在“回答”这一科判中，将会针对这些观点进行详细的阐释，否则仅用寥寥数语，对方根本无法真正了知其中的义理。

事实上，若想真正学好这部论典，理解每一个科判的意义非常非常重要。它不仅是对每一个颂词的凝练总结，更能对我们把握前后颂词间的内在关联起到很大的帮助。首先来看“以对境有境无倒与颠倒分别略说二谛安立”这一科判，其中提到，对境与有境处于颠倒状态时，呈现的便是世俗层面的现相；而当二者无颠倒时，所显现的则是胜义谛的实相，这正是区分二谛的核心界定标准。接下来的这些偈颂，在各种论典中经常被引用，大家想必都非常熟悉了，所以这里就不必再详细讲解。

未二（回答）分二：一、世间虽许他生但不违世间之理；二、世俗中无自性成立之他生故不违世间之理。

申一（世间虽许他生但不违世间之理）分三：一、以对境有境无倒与颠倒分别略说二谛安立；二、广说彼等；三、以此故显示世间相违不违背之特点而总结。

酉一、以对境有境无倒与颠倒分别略说二谛安立：

由于诸法见真妄，故得诸法二种体，

说见真境即真谛，所见虚妄名俗谛。

由于见者的境界不同，所见到的诸法便有真妄之别，所以诸法的体性被分为“胜义”与“世俗”两种，佛陀曾开示：圣者般若智慧所亲见的实相，即为胜义谛，而凡夫以分别心所缘的虚妄幻相，则为世俗谛。

接下来，将以区分二谛的方式来为对方阐释空性的义理。事实上，佛陀宣说的八万四千法门，其核心可归摄为两大范畴：一是凡夫众生所感知的世俗谛，二是诸佛菩萨所证悟的胜义谛。本颂云：“由于诸法见真妄”，虽然万法的本性圆融一味，然而因观察者的境界有别，圣者的所见为真正的实相，凡夫则只能见到虚妄的幻相。“故得诸法二种体”，由此便被区分为“胜义”与“世俗”两种体性。“说见真境即真谛”，圣者入根本慧定时，能取所取消于法界，此时所亲证的实相即是真谛，亦名胜义谛、如来藏、第一义等。与此相反，“所见虚妄名俗谛”，凡夫以能取所取二元对立的方式所感知的虚妄幻相，即称为世俗谛。正如《入楞伽经》所云：“有法是俗谛，无法第一义”。

了知世俗谛与胜义谛的概念至关重要。我早年讲解《金刚经》，便是以区分二谛的方式来展开：于凡夫所见的世俗谛中，既有虚妄的显现，也有这些显现所遵循的生灭规律；而在圣者所证悟的胜义谛中，虚妄的显现本身即不成立，其生灭规律更是无从谈起。如此宣讲之后，当时许多人皆对二谛获得了清晰的理解。

因此我们应当明了，在法的本体上并没有自性的真假之分，真假之别源于见者的境界，有些见者能无误了知万法的本性，而有些见者不仅不能如实了知，反而会产生颠倒的认知。由此便分出了圣者的境界为胜义谛，凡夫的境界为世俗谛。这二谛之理涵盖了世间一切清净与不清净的法。

德巴堪布在注释中引用了麦彭仁波切《中观庄严论释》中的一段教言，此段教言非常重要，希望大家都能认真参阅，毕竟在一切所知之中，二谛至关重要。在二谛当中，世俗谛又可分为真世俗与假世俗，后续我们会展开讲解；胜义谛也有真实胜义与相似胜义之分。此外，依二转法轮与三转法轮的不同安立，胜义谛与世俗谛的概念也存在一些差异，相关的内容实则颇为丰富。因此诸位在学习中观的过程中，一方面应参阅前辈大德们的注解，另一方面也应独立思考每一句讲解、每一个推理背后的真实义理。相信只要大家肯下苦功，一定能把中观学好。

我们此次学习《入中论》，颂词是月称论师的金刚语，科判是依全知麦彭仁波切的智慧所划分的，注解则主要依月称论师的《自释》，并由德巴堪布以通俗易懂的白话文加以阐释。诸如法王如意宝与德巴堪布等前辈大德，都曾多次获得过麦彭仁波切的加持。德巴堪布在注释中赞叹全知麦彭仁波切乃文殊菩萨之化现，并讲到麦彭仁波切以文殊智慧的自在游舞，令堪布解除了与二谛之理相关的诸多法义上的疑惑，对中观见解生起深刻的了悟与认知。对此，堪布以偈颂方式情不自禁地发出了感叹。

前辈的许多大德，不像如今的有些人只会夸夸其谈，言辞看似华丽，实则未必有真材实料；而前辈大德的每一句话皆价值连城，蕴含着甚深的修行窍诀。通过此次学习，每个人都应该真切地感受到：原来大慈大悲的释迦牟尼佛所宣讲的般若法门如此殊胜，月称论师以简明扼要的语言造论，后世大德们又以无与伦比的智慧，做了种种注解。我常常会想：如何才能让更多的人真正理解《中观根本慧论》《入中论》的甚深义理？为此，我耗费了大量精力翻译了《显句论》与《入中论释》。或许有人觉得德巴堪布的《入中论释》不过两三百页，但真正要翻译这本书绝非易事，从意义到词句皆要再三斟酌、反复校对。今天我自己剃头时忽然想到：人总是如此，哪怕一根头发未剃好，都会觉得不顺眼。同理，我翻译时若出现一个错别字，也会有人指出：“你这译得不行，还有错别字呢。”

为了让大家这次能够学好《入中论》，我特意提前将《入中论释》翻译出来，希望你们能够认真研读。法本后面还有一些相关的修法，虽然只有几页，但还是值得大家反复学习。此生我们能遇到如此殊胜的空性法门，不应仅满足于“我学过《入中论》”，而应真正对万法无生之理生起定解。若能如此，今生便已解决了生死大事，轮回的种子已被摧毁，未来无需再流转三有。这并非我的胡言乱语，而是圣天论师的教言，正如前面所提及的：“薄福于此法，都不生疑惑，若谁略生疑，亦能坏三有。”

总之，大家要知道，在学习中观时，了解关于二谛分类的相关内容至关重要。