今天继续讲月称论师所著的《入中论》。我们正在讲解第六地菩萨般若空性的境界，本品主要围绕破四边生的内容展开。

巳二、显示在世俗名言中也无自生：

因灭犹见彼果故，世亦不许彼是一。

毕竟只有在因法灭尽之后才能见到果法，因此即便在世俗谛中也无法承许因果一体之说。

按照数论外道的观点，世俗万法皆于胜义“自性”中本具、自显，因果同体，是为“自生”。前面通过因果二者在形状、颜色、特点等诸多方面并不相同，以及已有之法无需再生等推理进行观察，于胜义中破斥了对方自生的观点。

我们在学习中观时，一定要区分胜义谛与世俗谛的概念。“于胜义中破自生”的意思是说，通过特别细致的观察，在真实义中自生的观点无法成立。而这里“显示在世俗名言中也无自生”则是在说，即便在虚假的世俗层面，无需详细观察的情况下，自生的观点也不合理。佛陀在三转法轮中，对二谛的界定标准略有不同，以前学过《中观根本慧论》和《中观庄严论释》的道友应该都清楚。

虽然世间人普遍认为青稞是从自身的种子而生，但其实真正的自生并不成立。为什么呢？颂词讲到，只有因法灭尽之后才能见到果法的缘故，因此即便在世俗名言中也不能承许因果一体的说法。农民或孩童都知道只有种子灭尽后才能长出苗芽；如果种子毫发未损，苗芽绝不可能产生。这里需要明确的是，此处的所破是具有自性的一体以及具有自性的自生，包括后面所破的他生也是一样。既然在胜义谛与世俗谛中，承许因果一体的观点都不合理，所以，接下来“彼二摄义”中讲到，自生的观点于二谛中都无法成立。

巳三、彼二摄义：

故计诸法从自生，真实世间俱非理。

因此，众生所执著的诸法自生的观点，无论是在胜义谛还是世俗谛都不合理。

由此可见，无论内在还是外在的事物，众生以分别心遍计执著的“自生”观点，在胜义谛、世俗谛的层面审视，皆属谬论。世间虽有“种瓜得瓜、种豆得豆”的说法，但这能否成立“自生”的观点呢？如果深入观察其因果相续，便会知道世间万法绝不可能“由自己产生自己”，实有自性的产生在任何情境下都无从寻觅。

对此，中观应成派与自续派的见解略有差异：自续派添加二谛的鉴别，胜义中无生、世俗中有生；应成派则不分二谛、不添加胜义的鉴别，直接抉择实相，不承许生的存在，此理在《定解宝灯论》中也有阐释。依月称论师之见，诸法本自了不可得，希望通过此次学习，每个人都能明白万法不可得的道理。

曾有人问我：“您讲经说法四十年，座下可有开悟者？”我觉得开悟者不在少数——无论是堪布、堪姆，还是普通道友，虽然未必证得大圆满那般高深的境界，但只要通过观察真正懂得了万法无生无灭、无有自性之理，这实则便是一种开悟。因此，希望大家都能重视《入中论》的学习。

而且在学习的过程中，一个人或许很难善始善终，最好是三四人以上结伴共修，如此便不易中途掉队。佛陀的教法中之所以建立僧团，正是因为僧众之间可以互相督促。我最近了解到，很多人都有小的朋友群，几个人一起学习《前行》《入行论》《金刚经》《中观根本慧论》《因明》等典籍。其实这样的方式非常好：既不违法，也不耽误工作，还能按部就班地在未来五年或十年间，圆满多部经论的学习。

在讲《入中论》时，我也祈祷诸佛菩萨：愿所有正在通过视频、音频学习的人都能获得所有的加持、功德与利益。如果必须前往寺院才能闻法修行，可能许多人都难以实现，因此依靠这样便利的条件坚持学习是非常有必要的。以前在佛学院时，大家都比较习惯现场听法，而如今我们需要接纳新的学习形式，确保自己的闻思修行不会中断。

以上是凭借月称论师与佛护论师的观点遮破了自生，接下来将以龙猛菩萨的推理继续遮破自生。

辰二、以龙树之理破自生：

若计自生能所生，业与作者皆应一，

非一故勿许自生，以犯广说诸过故。

如果认为“自生”观点成立，那么能生与所生或者业与作者便应成为一体；然而实际上它们并非一体，因此不应承许自生之说，否则将会招致论典中所讲到的诸多过失。

龙猛菩萨在“中观五论（或六论）”中破斥自生的内容相对简略，而遮破他生的论述则更为详尽。在法称论师与静命论师的论著中，也有一些破自生的推理。本颂讲到，如果承许自生，便等同于承认因果一体。如此一来，世间种种能作与所作、能生与所生、能燃与所燃的因果关系——比如父亲为能生、儿子为所生，火为能燃、木材为所燃，陶师为能作、陶器为所作，乃至讲法者为能讲、佛法为所讲，若都被视作一体，显然与众生的现量所见相违。《中论》有云：“因果是一者，是事终不然……若因果是一，生及所生一。”又云：“若燃是可燃，作作者则一。”论中反复强调，若能作与所作一体，整个世界的因果规律将陷入混乱，此类过失不胜枚举。所以，依龙猛菩萨之见，绝不能承许自生的观点。

或许有人会心生疑惑：中观宗承许万法无生，这难道不违背现量所见吗？要知道，在虚妄的世俗层面，万事万物的因果安立虽有合理与不合理（因与非因）之别，但中观所抉择的是胜义谛而非世俗谛。于胜义谛中，一切世俗的假相皆不成立，必须彻底破除。有些大德主张，胜义谛中万法的四种生（自生、他生、共生、无因生）皆不合理；破斥四生之后，可承许缘起生。后来其他大德对此观点进行了反驳：若四边生皆不成立，缘起生能否经得起胜义理的观察？实际上，若详加推究，缘起生也可通过破四边生之理加以驳斥，因此于胜义谛中缘起生亦无法成立。虽然自宗宁玛巴的一些大德也承认缘起生，但这只是在世俗谛中承认如梦如幻的缘起生；若以胜义理深入观察，缘起生同样不具有真实的自性。

有人也许会心生困惑：一会儿说有缘起生，一会儿说无生，究竟是有生还是无生？实际上，若能真正通达大缘起因，便会知道世俗谛的缘起生与胜义谛的无生本质相通，并不矛盾。若以胜义理详加观察，自生、他生、共生、无因生、缘起生皆不成立；而在世俗中唯一承许如梦如幻的缘起生。我们要明白的是，依靠缘起而生的有为法，不过是刹那生灭的虚妄假象，根本经不起胜义理的观察。

既然承许缘起生与无生本质相通，那么世间的因与非因是否会颠倒错乱呢？答案是否定的。虽然缘起法不具有真实的自性，于胜义谛中了不可得，但在世俗谛层面，未经详细观察时，能生与所生的因果规律并不会错乱，因与非因还是有差别的。

如今，很多科学家认为大脑当中产生心识，然而若以因明推理加以审视，这一结论则无法成立。为何说无法成立呢？其实在佛教中有诸多理论可以破斥，但此处我们以科学界的说法来作说明。比如，加州大学认知科学系的唐纳德·霍夫曼教授，在2019年出版的科普著作《眼见非实》中明确指出：人类的一切主观体验——比如茶的苦涩、哈欠的声响、身体压在桌面的压迫感，神经科学虽能追踪到对应的神经信号（如味觉、听觉、触觉通路的电活动），却无法解释这些电信号为何会“转化”为我们所感知的独特体验。虽然不少科学家将大脑比作一位特别聪明的魔术师，认为依靠大脑能“变”出纷繁复杂的意识和种种感受，然而，关于意识究竟如何从大脑中产生、其原理为何等核心问题，至今科学界仍缺乏合理的解释。

我想表达的是：虽然在胜义谛层面，若以中观理论深入观察，因与非因皆无法成立；但在世俗谛中，因与非因仍有差别，唯有心识可以产生心识。比如，众生在轮回中流转：上辈子是饿鬼，这辈子为人，下辈子成旁生，其心识始终相续不断，这在佛教中有着充分的理论支撑。如今许多人受到现有教育的影响，认为科学结论千真万确，心识理应由大脑产生。然而迄今为止，科学家尚未拿出任何确凿的证据来证明这一点，相关的一些资料以后有机会也可以与大家分享。事实上，心识的起源是科学界讨论最热烈的话题之一。现代科学观察显示，大脑内部布满了无数不同的细胞和区域，结构极为复杂。那么，意识究竟是由大脑整体作用产生，还是仅源于部分区域？它与眼识、耳识等感官识有怎样的关联？具体产生于何处？这些问题至今仍无定论。因此，一味地迷信科学，其实也并不理性。

当然，在胜义谛层面，因与非因皆需破除。我听说不少人正在学习《中论》，依龙猛菩萨的推理，通过观察能作与所作并非一体的方式来破除“自生”应该很简单；但在安立世俗谛的场合，不一定要这般详细观察。关于在世俗名言在如何成立因果的道理，我们后面也会谈到。至此“破自生”的内容就告一段落，不知道大家明白了没有？

接下来，开始遮破“他生”的观点。实际上，此处主要是针对佛教有实宗（有部宗与经部宗）的观点展开破斥，包括后面遮破唯识宗的内容也比较多。

对方依据佛陀在经典中宣讲的六因、四缘而主张他生合理。以眼识缘外境为例：外境即所缘缘，眼识所依赖的心识为因缘，眼根及不起障碍的种种法皆属于增上缘，前一刹那眼识的灭尽，与后一刹那无间生起的眼识为等无间缘。由此可见，眼识见外境需要依赖四种缘。同理，种子生苗芽也需借助这四种缘。这些内容在《俱舍论》《中观根本慧论》的注释中均有提及，部分内容不太好理解，大家可以结合《自释》深入研读。

综上所述，对方认为一切法依六因四缘而生，因此自生之说并不合理，而他生的观点则应成立。针对这一观点，月称论师首先“以太过而破”，即如果承许他生，难免会有诸多过失。

卯二（破他生）分二：一、总破承许他生；二、别破唯识宗。

辰一（总破承许他生）分二：一、总破承许真实义中有他生；二、别破承许世俗中有自性生。

巳一（总破承许真实义中有他生）分三：一、真实破他生；二、遣除世间相违；三、宣说如是遮破之功德。

午一（真实破他生）分三：一、总破他生；二、别破他生；三、以四边观察果而破。

未一（总破他生）分二：一、以太过而破；二、破所立救答。

申一、以太过而破：

若谓依他有他生，火焰亦应生黑暗，

又应一切生一切，诸非能生他性同。

如果认为果法依靠他缘而生，因此他生合理，那么同理可推，火焰也应产生黑暗，又应一切法中可以产生一切，所有非因皆能生果，因为“非因和因”与“果法”之间同为他体关系。

这正是“破他生”最核心的理论。我发现有些道友看似明白，实则似懂非懂，并没有真正掌握核心的推理。因此，深入领会原文的真实义理尤为重要。此处所遮破的“他生”，与前文破斥“自生”的观察视角一致，核心都是要破除自性实有的产生。在名言中，我们可以承许父亲与儿子是他体，但这并非严格意义上的他体。此处所要遮破的是实有的他生，唯有自性实有的两个事物，才能成立真实的他体关系，明白这一点至关重要。

在世俗中，种子与苗芽虽然无法同时存在，仍可称为是互相观待的他体；但若认为二者是自性实有的他体关系，中观宗绝对不予允许。若依对方的观点，自性他体之法能生出果，那火焰理应生出黑暗，可在现实生活中，火焰燃烧之处绝无黑暗存在，否则，太阳或灯光里也能产生黑暗了。如此一来，世间的因果规律便彻底错乱，这显然荒谬至极。

原本唯有种子才能产生苗芽（如麦种生麦芽），此乃因缘生果之理；而非因绝不能生果，比如石头里长不出土豆。可承许他生，则等于承认非因也能生果，因为二者正是他体关系，如此便会导致“一切生一切”的过失。

正如《中观根本慧论》所云：“若因果是异，因则同非因。”如果承许因与果是完全独立、互不观待的异体，那么“因”与“非因”便毫无差别，甚至连种子与苗芽的同一相续也无法安立，这显然不合理。

若我们不能真正理解推理的思路，便很有可能会感到疑惑：为何承认因果他体，火焰就能产生黑暗？这里的关键在于，对方认为自性他体之法可以生果，如果承许麦种与麦芽是他体，那么稻种与麦芽同样也是他体，如此一来，不仅麦种能生麦芽，稻种也应产生麦芽，对于果法来说，因与非因皆为他体的缘故，应该没有任何差别。

对此，对方辩解道：“就果法麦芽而言，尽管它与麦种、稻种皆为他体，但麦种能够生出麦芽，稻种却无法产生麦芽，所以因与非因之间是存在差别的。”这正如同世人常说的，若基因相同，便可承认为因果关系；若基因不同，则无法成为能生与所生的关系，可见因与非因确有不同。这便是对方的补救之辞。

申二（破所立救答）分二：一、解答过失；二、驳斥此答。

酉一、解答过失：

由他所作定谓果，虽他能生亦是因，

从一相续能生生，稻芽非从麦种等。

对方说：凡是由他法造作而生的法，必定为果；虽为异体，但若能生起他法，也必定是因；果法必定是从同一相续且具备生法能力的因中产生，因此便不会出现稻芽从非一相续的麦种中生起之类的过失。

对方回应道：尽管我们承认因果是他体关系，但绝不会出现“一切生一切”或者“火焰生黑暗”这类过失。为何不会如此呢？因为我们所承许的他体具有其特殊性，必须是能够成立因果关系的他体，例如苗芽只会从自相续的种子中萌发，而非由其他法产生，这与“火焰生黑暗”的比喻截然不同。

实际上，关于“他体”的界定与剖析，《显句论》的前面部分有阐述，在《回诤论》中也有详尽的阐释，若诸位有空不妨深入研读。论中运用了“能立等同所立因”等诸多中观推理，以子之矛攻子之盾的方式，有力驳斥了对方的观点。例如，我们反问对方：你所承许的因果，究竟是具有自性的他体，还是无自性的他体？若对方主张是有自性的他体，那么请问互相观待的两个法如何成立具有自性的他体关系？对方便会哑口无言，无从辩驳。在现实生活中，火焰绝不可能产生黑暗，但若对方坚持他生的观点，便不得不承认火焰也能生出黑暗。

所以，有时候我们还是应该学习一些稍微深一点、难一点的内容，这很重要。尤其是对于那些有一定知识基础的人。如果实在觉得吃力，脑子也转不动，那就没办法了——不过就算这样，听一听也好，至少能种下一个般若的种子。就像安慧论师，前世转生为鸽子时，因为听闻世亲论师背诵般若经典而种下善根，最终转世成为智慧卓绝的高僧大德。最关键的是，要学会观察——不能只停留在书本上，得自己去思考。比如我们常说一切法无有自性，那就问问自己：“世界上到底有没有自生？有没有他生？自生和他生是什么意思？我是不是认为诸法自生？我是否觉得诸法从他生？”要这样去观察。

如今世间许多教育模式较为固化，老师所讲的道理，学生只需无条件接受、重复即可，还会被老师称赞“很棒”。但西方的教育理念则不同，他们鼓励批判性、创造性的思维，依靠这种独立思考的智慧，最终得出的结论就能成为自己心相续中不退转的定解。

回到本颂，对方是如何解释的呢？他们认为世间的他体关系分为两种：一种是如火焰无法生出黑暗的他体，另一种则是如种子生苗芽般的他体。而此处所承许的他生，需要满足四个条件，因此不会出现“一切生一切”的过失。

第一个条件“由他所作定谓果”，意即凡是依靠他法作用而生起的法，必定称为果；第二个条件“虽他能生亦是因”，虽是他体，只要具备生起他法的能力，必定称其为因。反之，若某法不具备生果的能力，我们绝不能随随便便认其为因。例如，能称作因的种子，必须具备生起苗芽的能力。第三个条件“从一相续”，虽然承许因果他体，但二者却属同一相续。比如，种子与苗芽，皆属同一相续。第四个条件“能生生”，即我们常说的前因后果，前面的“能生因”可生起后面的果。

对方说：唯有具足这四种条件，才是我们所承许的他生。因此，“稻芽非从麦种等”，我们既没有稻芽从非一相续的麦种产生之过，也无一切生一切的过失。对方在此明确指出：他们所承许的因果虽为他体，却具有特殊性，必须同属一相续，且满足能生与所生的关系。恰如前面提及的，自己的基因与父母的基因彼此相应，属于同类。

若不了解后续的推理，或许我们也会认为：因果之间确实存在这种具特殊性的他体关系，只要满足上述四个条件，他生便属合理。然而，以胜义理详细观察时，同一相续的因果二者，绝不可能是具有自性的他体关系。

酉二、驳斥此答：

如甄叔迦麦莲等，不生稻芽不具力，

非一相续非同类，稻种亦非是他故。

按照对方的观点，甄叔迦、麦子、莲子等植物不能产生稻芽，因其不具有生稻芽的能力，而且它们与稻芽并非一相续、不是同类。同样，对于稻芽来说，稻种也不能成立为具足四种特征的因，因为是他性之故。

每当读起这些偈颂，三十多年前的往事便会清晰地浮现出来。记得当时学院的经堂还有些破旧，印度的南卓堪布恰好来访，法王如意宝赞叹他阅历深广、德才兼备，便嘱托他为学院的堪布们讲授《入中论》。当年听课的种种情景，诸如提问研讨时的画面，至今仍历历在目，恍若昨日。南卓堪布的拉萨口音较重，虽然是以藏语传法，但有时我们也不是太懂。到了1990年之后，我更多的时间用于带领汉族道友学习佛法，藏语的传法便慢慢放下来了。但学习本论时播下的种子已植根于心，每一个偈颂的内容，至今仍印刻在我的脑海中。

接下来开始破斥对方的观点：“如甄叔迦麦莲等”，比如植物中的甄叔迦（又称阿输迦花）、麦子、莲子等。藏文版中此处是青稞而非麦子，二者的差异还是很大的，或许法尊论师顾虑汉地读者不熟悉青稞，便译作更易懂的麦子，我们在此也沿用了这一译法。“不生稻芽”，意即这些植物无法生出稻芽；“不具力”，因为它们不具备生稻芽的能力；“非一相续”，是指彼此不属于同一相续，比如麦种与稻子并非一相续；“非同类”，它们与稻子也并非同类。

实际上，同类与一相续的意思相近，但同类的范围更广：比如稻田里的所有稻子皆属同类，但并不是同一相续，每株稻子都有属于自己的一相续；包括世间的所有人，虽然同属人类，但绝不可能是同一相续，每个人都有自己独立的相续。对方认同：甄叔迦、麦子、莲子等无法生出稻子，正是因为它们不具备产生稻子的能力，与稻子既非同一相续，也非同类。

这一点我们也知道：麦种与稻子虽是他体，却不具备产生稻子的能力，二者非一相续、非同类，并不是能生与所生的关系。而本颂的关键点在于“是他故”，月称论师在此指出，按照对方的观点，稻种也应当不能产生稻芽，因为是他体的缘故，实有的他体则不能具足上述四种特征。对方认为因果二者为自性实有的他体，此观点并不符合正理。

下面还会提到：若要成立为自性实有的他体，二法必须同时存在。若稻种存在时稻芽尚未产生，稻种灭后稻芽才生起，便无法成立他体关系。比如，世间本无石女之子，谁会说自己与石女之子是他体关系呢？虚空本不存在，谁能说自己与虚空是他体呢？一个存在的法与一个不存在的法，如何成为他体？虽然对方主观认为因果是两个自性实有的法，但客观事实是：因存在时果未生，果生起时因已灭，因果永远无法成为他体。而且，自性他体之法也不能安立为同一相续，后文还会以慈氏与近密为喻说明这一点，此理至关重要。

在抉择真理时，推理务必要严密、符合逻辑。对方虽在前面罗列了诸多理由，试图证明他生合理，但最核心的问题是因果究竟是不是他体？若承许因灭果生，他体关系便无从谈起；如果承许前因不灭可以生果，则有因法恒常的过失，以及果法不能产生的过失；若承许因果同时，农民有了种子便无需耕种，这显然都不合理。中观的推理方式确实巧妙，这里讲到的甄叔迦、麦子、莲子虽与稻子为他体，却无法产生稻子，这一点大家都认可，最关键的是，若因果是自性他体，则稻种不能生稻子、母亲不能生儿子、一切因都将不能生果。对方主张能生之因与所生之果是自性实有的他体关系，然而此他体的关系并不能成立，所以他生的观点不合理。

我们不妨深思：例如，麦种只能生出同一相续、同类的麦子，不能产生稻子，正因麦种只具备产生同一相续的能力，而不具备出生与其无关之他法的能力，既然是同一相续，便不能承许为自性实有的他体。反之，若承认他体，就应如石头与木头般毫无关联，无法成立为一相续和同类。若承许这样的他生，那么因与非因便没有任何区别，必定会有“一切生一切”的过失。

以上关于“总破他生”的内容已讲解完毕，不知道大家明白了没有？若仍有疑惑，待接下来“别破他生”的内容学完，定会恍然大悟。

未二（别破他生）分二：一、破因果前后之他生；二、破因果同时之他生。

申一（破因果前后之他生）分二：一、真实遮破；二、破斥救答。

酉一、真实遮破：

芽种既非同时有，无他云何种是他？

芽从种生终不成，故当弃舍他生宗。

既然种子与苗芽不能同时存在，那么二者的他体关系就不能成立。为何还要说种子是异于苗芽的他体呢？实际上，苗芽从他体种子产生的说法永远不能成立，因此应当舍弃他生的观点。

接下来，我们继续遮破对方承许他生之说。比如慈氏与优婆毱多二人同时存在，二者的他体关系可以成立；然而观察便知，种子存在时，苗芽尚未萌发，苗芽出土时，种子已不复存，因此说“芽种既非同时有”，即苗芽与种子并非同时存在，这是显而易见的事实。既然二者不能同时存在，正如存在的法与不存在的法之间无法成立他体关系一样，稻种与稻芽自然“无他”，不能成立他体关系；若执意坚持因果他体，则必将招致诸多过失。既然二者他体的关系无法成立，“云何种是他”：为何还要坚持种子与苗芽是他体？所以“芽从种生终不成”，承许苗芽是从他体的种子中产生的说法永远不能成立，“故当弃舍他生宗”，所以诸位理当舍弃这种低劣的他生之说。

世间之中，执著他生者不在少数，下文将进一步对此观点予以遮破。初学中观时，许多人难免困惑：世所共许的这些事物，难道当下就不存在了吗？这样说，岂不是在毁坏名言？然而，中观是立足于甚深境界，以极其客观的智慧洞察万法真相。站在这一高度，实有的见解自然无处容身，不得不被彻底遮破。佛教所说的“万法皆空”，绝不是要我们强行观想“不存在、不存在”，关键是要通过智慧进行抉择，从道理上真正通达其中的究竟义。

看起来《入中论》只是薄薄的一本书，但其中字字千钧，每个推理都非常尖锐。若能真正领会其义理，便不得不承认，实有的自生、他生皆不合理。破斥他生的关键，就在于认识到，因与果无法成立为实有的他体，自性他体之法不能安立为能生所生的因果关系，如此也就不可能有所谓“生”的存在。

如同昨天引用过的《华严经》教证，佛陀在诸多经典中都曾宣讲过诸法无生的道理，然而许多人并未真正领悟其甚深义理。倘若学过中观论典，稍微懂得《般若经》的意趣，就能明白众生确实处在迷乱之中，将本是虚妄的一切执为实有。因此通达空性的意义至关重要。根登群佩所著的《龙树密意庄严论》中提到：凡夫人脑海中的每个概念，皆不离实执。譬如“苗芽从种子中产生”，这种见解是人们根深蒂固的执著，正是需要破除的对象。要想打破相续中固有的实执，必须依靠严密的理论才能令人信服。因为若无理论支撑，无始以来的实执心即便不去刻意培养，也会自然而然地生起，从而令我们对各种显现都执著为实有。然而，我们所认为的“真实”，并非客观事实，因此必须予以遮破。

很多时候，虽然我们认为自己的想法是对的，但实际上并不合理，因此需要通过人无我、法无我的观察方式予以破除。学习中观论典对我们断除实执很有帮助。在日常的起心动念中，我们总认为烦恼、快乐真实存在，外境无比美好，却从未观察过“美”的本质或“烦恼”的本体；一旦静下心来观察便会发现，它们的本体如彩虹般，看似绚丽，实则无有任何实体，不过是众生的心被迷惑了而已。

在众生共业所成的这个世界，万事万物皆为虚妄。有趣的是，现代物理学也提供了佐证：若将原子放大至一座巨型足球场的尺度，其所谓实心且具有质量的原子核，不过如球场中央的一只小蚊子般微不足道。世人所认为的“真实”，不过是虚妄的幻相。科学的这一观点，在一定程度上，与中观“如梦如幻”的见地相契，只是科学家仅对物质层面有所认知，对心识层面的甚深道理，至今尚未了悟。

因此，我们在学习中观的同时，也应看破今世。大家应该明白，当下的起心动念、所作所为皆属虚妄。我们自以为人类智慧超群、富有创造力，实则不过是活在虚妄的水泡中，只要真正体悟空性的道理，水泡随时可以破灭，但若以假为真执著不放，对个人而言这迷乱的网罟便会异常坚固。通过学习《入中论》，我们应当打破这美丽却虚幻的水泡。