今天讲的时候我先解释颂词，这时按照我立的科判给大家做分析，之后再解释《中论释》的内容。以后基本按照这种方式宣讲。

前面已经把去的因--出发、去的业--道，以及去的对治--住破完了，今天破去的果--返回。

我把去之果译为“返回”，《般若灯论》的译者波罗颇蜜多罗译为“息”，意思是去之后会停息。虽然译法不同，但实际都是指去之果，即去之后的一个行为。

如果对方认为去应该存在，因为返回存在之故。我们就以返回不存在来遮破。

壬四（破来去之果---返回）：

去未去无住，去时亦无住，

藏文译本颂词：

去时无有回，去未去无回。

对方认为：去是存在的，因为从这里去到那里以后就不会再去，之后就会返回（或者按照其它讲义的解释：从这里去到那里之后就不再去，而停止在那里）。既然返回或停止存在，则去肯定存在。

中观宗驳斥说：“去时无有回”，去时--正在去的道路上无有返回。因为所谓的返回，需要把正去的动作停止以后才能产生。但如果没有了去的动作，正去的道路就无法安立，如此一来，怎么会有上面的返回呢？

比如，一个人正去色达的时候，正去的道路上肯定不会有返回，因为去的动作正在进行之故。如果返回存在，就会与正去的动作相违。

“去未去无回”，已去和未去的道路上也无有返回。

第一个“去”是指已去的道路。在已去的道路上无有返回，因为去的行为已经灭尽之故。即使说返回存在，但以这个返回的行为并不能成立之前的去存在，因为两者没有任何关联。未去的道路上也不存在返回，比如一个人还没有去色达，既然还没有去，那未去的道路就不能成立，这样怎会有上面返回的行为呢？不可能有。

因此，已去、正去和未去三时的道路上根本找不到返回。以上讲了去的果---返回不存在，以此便可破除去的存在。

下面破安住存在的能立。

壬五（破住等具有存在之能立）：

对方认为安住应该存在，主要有三个原因：一、与安住相反的“去”存在；二、安住刚开始的动作“发”存在；三、安住最后的果“返回”存在。

中观宗驳斥说：安住不可能存在，因为安住的能立---去、发、返回都不存在。

首先，去不存在。此处是以去不存在来破安住，与前面的推理正好相反：前面去不存在是以安住不存在来破；现在安住不存在是以去不存在来破。

其次，发也不存在。前面破去不存在时，有一个专破出发不存在的推理（已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发？），以此推出过去、现在、未来去的道路上都不存在出发。把“去的道路”换为“安住之处”（即将此推理改为：已住中无发，未住中无发，住时中无发，何处当有发？），就可推出过去、现在、未来安住的地方都无有出发。

在汉文当中，出发、发动这类词一般用在去的行为方面，而不能用在安住方面，表达起来有点困难。但在藏文当中，它们在安住和去两方面都可以运用，可以说“未来的安住当中不存在发动”。

对方认为：就像在冬天，一个人如果想开车出去，就需要提前将车的发动机启动起来一样，安住的发动也应该存在，一个人想要安住，心里首先要有一个安住的“发动机”。但有的人安住的发动机实在不能用，总是安住不下来，一直在外面乱跑（众笑）。

中观宗驳斥说：安住的发动并不存在，因为通过三时观察，过去、现在和未来安住的地方都不存在出发。返回也可以用同样的方法来遮破。

今天讲的内容当中，较难的只有这个颂词，需要用很多语言来解释，否则本义好像无法表达出来一样。但大家的感觉不一定这样，也许通过简单的语言就会懂得。

具体来讲，对方认为安住存在有三个能立：

第一个能立：与安住相反的去存在。破的时候，运用的方法与前面“破去”的推理基本相同。前面运用的推理是：“去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住？”现在把推理中的“住”和“去”反过来：“住者则不去，不住者不去，离住不住者，何有第三去？”以此就遮破了去。

第二个能立：安住开始的发动存在。事实上，发动不可能存在，因为过去、现在、未来三时安住的地方都不存在发之故。昨天破去的时候，有一个专破发的推理：“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发？”现在将这一推理改为：“已住中无发，未住中无发，住时中无发，何处当有发？”以此就遮破了住的发。

第三个能立：安住之果返回存在。前面刚讲的颂词“去时无有回，去未去无回”是破去的返回。现在将这一推理改为：“住时无有回，住未住无回”就可遮破安住的返回。意思是，已经住完的地方不可能有返回，因为住的行为已经灭尽之故；正在安住的地方也无有返回，既然正在住，怎么会有返回呢？未住的地方也不可能有返回，因为住的行为尚未产生之故。

以上是破安住三种能立的方法，都是对下面这个颂词的说明。

所有行止法，皆同于去义。

藏文译本颂词：

所有去发回，皆同于去义。

对方认为：安住应该存在，因为安住的对治法--去、安住刚开始的行为--发，以及安住的果--返回这三者存在。

中观宗驳斥说：安住肯定不存在，因为安住所有的能立--去、发和返回都不存在，这皆等同于去之能立不存在的意义。

破去的时候，用了安住不存在来破，现在破安住的时候，则用去不存在来破；另外，去也用了出发和返回来破，安住也同样用出发和返回来破，这些推理方法完全相同。

大家在课后一定要反复思维今天的内容，不能因为难懂就放弃了。我们肯定会感觉中观难懂，因为无始以来我们串习的大多都是白菜多少钱一斤，大米多少钱一斤，对这样甚深的空性教义并没有多少串习。如果不肯用功，又没专心听，当然不容易懂。所以大家课后一定要下功夫，多花些时间去研究。虽然注释讲得不是很广，但意义应该就是如此。

总而言之，当破完去的因--发、去之业--道、与去相反的对治--住，以及去的果--返回之后，对方又狡辩说：安住肯定存在，因为与安住相反的去、安住开始的发，以及安住的果返回存在。中观宗驳斥说：安住不可能存在，因为你们所说的安住之能立--去、发和返回都不存在之故。破的方法与破去的推理一模一样。

颂词中的“去发回”即是上面所讲的意思。宗喀巴大师、麦彭仁波切和果仁巴大师都做了这样的解释。

下面将要分析，去者和去法一体异体都不合理。

辛四（观察去法与去者一体异体而破）分三：一、略说；二、广说；三、摄义。

壬一（略说）：

去法即去者，是事则不然，

去法异去者，是事亦不然。

如果认为去法即去者，两者是一个本体，如同火和火的热性一样，持此观点则不合理（鸠摩罗什大师很喜欢说“则不然”，意为不合理）；如果认为去法异于去者，两者是不同的本体，持这种观点也不合理。

以上是略说，下面是广说。

壬二（广说）分二：一、去去者一体不合理；二、去去者异体也不合理。

癸一（去去者一体不合理）：

若谓于去法，即为是去者，

作者及作业，是事则为一。

如果说去法即是去者，二者是无二无别的一体，则不合理，如此一来，世间一切作者及作业，所有这些则都会成为一体。比如，吃者与吃法、看者与看法等所有作者与作法都将成为一体，但这根本不合理。（此处的“法”是指行为。）

另外，假如去者与去是一个本体，那么去者就会一直去而永远无法安住下来，因为去和住相违，两个动作不可能在一个本体上同时存在。但这也是不可能的。因此，去者和去法并非一体。

下面是分析他体不合理。

癸二（去去者异体也不合理）：

若谓于去法，有异于去者，

离去者有去，离去有去者。

如果说去法有别于去者，即二者是他体的两个不同事物，则也不合理，这样就会有离开了去者而有去法，或者离开了去法而有去者的过失。

比如，一个人虽然叫去者，但是他却成了没有去法的去者；或者他虽然有去的行为，但却不叫去者，这样去法和去者的观待关系已经割裂了，这是谁也不能承认的。

以上分别讲了去法和去者一体、异体不合理，下面是对此的总结。

壬三（摄义）：

去去者是二，若一异法成，

二门俱不成，云何当有成？

藏文译本颂词：

去去者是二，若于一异法，

二门俱不成，云何当有成？

中观宗驳斥说：虽然你们认为去法与去者是二种实有存在的法，但如果此二法于一体、异体的二门中都不成立（刚才已经分别破了这两种情况），那为何还要说去法和去者的自性可以成立呢？

按照宗喀巴大师的分析方法，去法与去者除了一体异体以外，还有一种不可言说的情况---非一非异，两者既非一体，也非他体。宗大师说：犊子部[94]认为有一个不可思议的我存在，它和五蕴非一非异，但这根本不能成立。同样的道理，若认为去法和去者既非一体也非他体，则也不合理。宗喀巴大师以此单独安立了一个科判。

我将此处安立为摄义。在破一体他体的时候，广说部分用了两个颂词，最后用了一个颂词作总结。

以上解释完了今天的颂词，下面讲解《中论释》的内容。刚才主要内容基本都已经讲了，在注释上就不再广说，否则就会有无穷的过失了。

希望大家每天在复习的时候，能详详细细地思考，这样才能真正通达。以前法王如意宝刚讲第二品的时候，我也觉得特别难，但是反复看书以后，就不感觉那么难懂了。

大家在讲的时候也应注意，无论在课堂上讲考，还是在课下练习，最好讲得稍微广一点,自己能有一些发挥，一定要把这些推理分析清楚。如果只是说：“正去的时候不能返回，未去的时候也没有返回，已去完了同样没有返回。”然后就开始解释下一个颂词，可能自己得不到很大利益。

学中观的时候，大家一定要打开思路。有些道友在世间法上非常聪明，口才特别好，一件事情半天也讲不完，就像原来藏地军队使用的一种泡泡枪，开枪时叭叭叭地响不停，但在讲出世间的中观、因明等法的时候，却根本讲不出来。正如藏地的一种说法：这个人对佛法一点都不懂，嘴里像含着大石头一样。其实这样不是很好，按理讲作为佛教徒，应该对出世间法非常有兴趣，讲法辩才特别好才对。这一点大家一定要注意！

这次学习这么殊胜的中观法，机会非常难得。在此过程中，每个人一定要用上自己的智慧，人的很多理性智慧是可以培养出来的。

下面讲解《中论释》的内容：

颂云：

去时无有回，去未去无回，

正在去的道路上没有返回，已去和未去的道路上也不存在返回。按照麦彭仁波切的注释，这是上一个科判“遮破能立”当中的颂词。我将这半句颂词后面换上了句号，单独立了一个科判--破来去之果返回。

所有去发回，皆同于去义。

对方承许安住存在的观点不合理，因为住的能立---去、发、回都不存在，这些与去的能立不存在的道理完全相同。以破去的能立来同样推断，就能推翻对方安住存在的邪见。

【正在去的过程中不成立返回，已去和未去当中也不成立返回。】

正在去的过程中，以及去的行为已经灭尽或尚未产生的时候，怎么会有返回呢？根本不可能有。

接下来是刚才有点复杂的问题。

【针对于为了住法成立而与其相伴的“去”，以及趋入去法的“发”，还有自住法中返回去法的“回”三者，其遮破方式都是完全与“去”相同的。】

对方认为：安住肯定存在，因为与安住相反的去、安住刚开始的发以及安住最后的果返回这三种能立存在。

中观宗驳斥说：安住不可能存在，因为你们所说的去、发和返回都不存在。破的方式和前面破去之能立不存在的三种推理完全相同。

【我们可以用“住者则不去，不住亦不去，离住不住者，何有第三去”、】

首先破去。昨天破去的时候有一个专破安住的颂词“去者则不住，不去者不住，离去不去者，何有第三住？”现在如果对方认为安住肯定存在，因为去存在之故，我们就将此颂词中的“去”和“住”两个字反过来，改为“住者则不去，不住者不去，离住不住者，何有第三去？”以此便可遮破去。其意为，去肯定不存在，因为安住者、未安住者都不可能去，除此之外，哪里还会有第三种安住者去呢？以相同的推理就可遮破对方所谓的去。

【“住中无有发，未住亦无发，住时更无发，何处当有发”】

接下来破发。破去的时候有个颂词“已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发？”这是以没有发来破去。现在把颂词中的“去”改为“住”，这样就推出了发不存在，由此也遮破了住。

【以及“住时无有回，住未住无回”等方式，只需将语气稍微进行改变即可以建立我们的观点。】

最后是破返回，前面破去的时候，有一个专破返回的偈颂“去时无有回，去未去无回”，现在把“去”改为“住”，这样就遮破了住的能立--返回，由此住也不能成立。

希望大家能把这里的遮破方式研究明白。如果不懂，就请教聪明一点的道友，提问题没有什么不好意思的。被询问者如果不是特别忙，最好能尽量解答。

【庚三（以观察之理遮破）分二：一、观作者之一异而破；二、观行为之一异而破。】

【辛一、观作者之一异而破：】

此处的科判只安立了观作者一异而破，没有像我们刚才那样很详细地分析。

去法即去者，是事则不然，

去法异去者，是事亦不然。

【如果对方又提出：虽说对三种道路等进行观察，都没有去法，但是，士夫的脚迈步的行为是现量所见的。所以，去者与去法还是存在的。】

对方又提出：虽然从道路方面进行三时观察，去法确实不存在，但是，我们亲眼见到很多人在路上行走，甚至没有脚的人，也会借助工具而行。既然现量可见，那怎么能说去者及其行为不存在呢？这已经否认了现实，完全不合理。

有些道友可能也会这样认为，觉得大家每天去经堂上课，或者在路上来来去去，有些人是跑着去，有些是如理如法地行走，这些都是现量可见的，因此去者和去法应该存在。

【我们可以就此进行反问：如果去的行为与去的作者两者以自性能够成立的话，那么它们是一体还是异体呢？】

我们反问：如果你们认为去法和去者真正存在，那么请回答，两者是一体还是异体？

【但这两种情况都是不合理的。也就是说，“去法与去者两者互相之间的关系为一体”的说法既是不合理的，而“去法与去者两者为异体”的说法也是不合理的。为什么呢？】

首先，去法和去者一体不合理。颂云：

若谓于去法，即为是去者，

作者及作业，是事则为一。

如果认为去的行为与去者是无二无别的一体，就像柱子的无常和所作一样本体无二无别，则不合理。为什么呢？

【如果说去法即是去者，则作者与其所作的业二者，就有成为同一者的过患。】

如此一来，任何一个作者与其所作的业就会变成一味一体，会有这种过失。

【如果这样的话，则无法分辨出“这是作者”、“这是其所作的行为”之间的差别，但这是绝对不可能的。如同砍断的行为与砍断者之间，也不可能没有区别一样。】

如果这样，就无法辨别出作者与其所作行为之间的差别。比如，一个人拿着斧子砍树，他和他砍树的行为应该是分开的。如果两者一味一体，那么砍者和他砍树的行为就完全不能分开，但这根本不合理。

同样，去者与其去的行为一体也不合理，如果合理，那世界上所有的行为和其作者都会变成一味一体，这样工厂里工人的行为和工人都会变成一体，根本分不出哪是工人，哪是其所作的行为，这是谁也不敢承认的。

去法和去者异体也不合理。颂云：

若谓于去法，有异于去者，

离去者有去，离去有去者。

【如果说去法与去者为异体以自性能够成立。如同互不观待的宝瓶与氆氇，在一者不具备的情况下，另一者还可以在别处单独得到。】

如果认为去法与去者是异体，那么在一者不具足的情况下，另一者也应该具足，因为两者是互不观待的实质性之事物，如同氆氇和瓶子一样。

【但这种情况也是不可能存在的。如果承许去法与去者为异体，则就成了离开去者而单独存在去法，与离开去法而单独存在去者。】

但这种情况不可能存在，因为，如果认为去者和去法是他体，就会有这是去者而非去法的执著，但没有去的行为的去者，在这个世界上根本找不到。比如，一个人想去喇荣，虽然他还没去的时候，大家也会称他为喇荣的去者，但其实这种说法并不合理，因为只有当他有了去的行为之后，才能安立他为去者，否则去者就不能成立。

总而言之，若去法和去者是他体，那么离开了去者也会找到去的行为；离开了去的行为也能得到去者。但实际上，即使历经百年，用种种方式寻找也不可能得到。

对于念头非常复杂且自认为智慧很高的人来讲，学习中观推理相当重要！以前学院有些道友傲慢心非常重，有的认为自己读过某名牌大学，智慧很超胜；有的觉得自己得过大圆满、大中观的传承，特别了不起。他们或者在佛法方面，或者在世间法方面产生傲慢，直至遇到了中观推理，才知道中观的甚深，才发现自己智慧的欠缺。以前他们一直认为自己很聪明，但在中观面前头都已经大了，像气球一样。可能是天天思考导致的吧。（众笑）

以上以广说的方式已经把去法和去者一体、异体不成立的部分讲完了。下面是摄义。

去去者是二，若于一异法，

二门俱不成，云何当有成？

【如果去法与去者在成立为一体的自性，与成立为异体的性质两种情况下，都不能成立的话，则其二者又怎能在自性或实体上成立呢？】

无论怎样观察，去法和去者一体、异体两种情况都不能成立。由此可知，去法和去者并不存在。

虽然名言当中可以说去法和去者存在，但名言的假立经不起任何观察，这是此处不能承认的。在真实义当中，有没有一个可靠的理由，证明去法和去者存在呢？根本没有。不用其它推理，只用今天讲的一体、异体的观察方法就可以完全遮破。因为存在的方式只有一体或异体，如果两种都不成立，那么去法和去者在世界上还能以何种方式存在呢？这个问题大家应该好好思考。

【所以，去法与去者并不存在。】

本课思考题：

1、去法和去者之间的关系，是一体、他体、不可言说这三种情况中的哪种？请说明理由。

2、去者和去法是同时成立还是非同时成立，为什么？