第一品《观因缘品》主要破斥了依他缘而生，并没有广讲自生、共生和无因生的破法。这三种生的破法在其它中观论典（如《中观庄严论释》、《入中论》、《入行论·智慧品》等）中有宣讲。

前面已经遮破了他生的四种缘，现在正在破缘之能立（安立缘的理由）。果仁巴大师的科判将此安立为破世人共称之他生。

全知果仁巴是萨迦派非常著名的论师，他在《现观庄严论》、因明和中观等方面有很多著作，其见解具有不共的特点。他曾对宗喀巴大师的著作加以分析，并撰著了一些辩论书，产生了很大影响。在藏传佛教界中，他是一位颇有名望的大德。

果仁巴大师也写过一部《中论》注疏---《中观论详解·正见之光》。在翻译麦彭仁波切《中论释》的过程中，我参考过这部注疏，当时也参考了宗喀巴大师的《理证海》。藏传佛教各派在传讲《中论》的时候，萨迦派主要依靠全知果仁巴的《正见之光》；格鲁派主要依靠宗喀巴大师的《理证海》；宁玛巴主要依靠麦彭仁波切的《中论释》。这三部注疏都非常著名。

果仁巴大师的科判把这一品的前面安立为破宗派所承认之四缘他生，把此处安立为破世间共称之他生。这一部分共有四个颂词，前两颂是从果和缘之间“有”或“无”方面破；后两颂是从果和缘之间“是”或“非”方面破，感觉这样安立非常好。

昨天学了四个偈颂中的第一个，即遮破了“有”。如何破的呢？如果认为缘中有果，则“有”的方式只有两种：一是在各自的缘中存在；二是在和合的缘中存在，但是观察之后，两种存在方式都不合理，以此便遮破了缘中有果的说法。下面要学的第二个颂词是从缘中无果的角度破。后面两颂是从果是缘，以及果非缘两个角度破。

从有、无、是、非四个方面进行剖析非常好。如果对这四个颂词没有做这样的分析，一下子就过了，还是有点可惜。

壬二（广说）分三：一、观察缘中无果之自性；二、观察果是否为缘之自性；三、彼二之摄义。

癸一（观察缘中无果之自性）：

对方反驳说：既然缘中有果不合理，那缘中无果应该合理吧。但这种说法同样不合理。为什么呢？

若谓缘无果，而从缘中出，

是果何不从，非缘中而出？

如果说缘当中并没有果，而果却能从缘当中出生，那么该果法为何不从非缘中出生呢？

假如缘当中并没有果，那缘怎么会生出果法呢？就像石女儿的本体当中并不存在苗芽，他也不可能生出苗芽一样。如此简单的道理，连世间愚者也会明白。

事实上，如果缘中没有果，此缘就不能成为果的缘。如果认为这样的缘能生果，那为何不说非缘当中能生果呢？如果非缘能生果，那瓶子当中就能产生柱子，早点当中也能生出盘子和碗了，这样就会有各种各样的过失。因此，这种说法根本不合理。

下面是《中论释》对颂词的解释：

【既然在分别各缘上均不存在果，】

昨天通过观察已经了知，在分别各缘上，即一个一个分开的缘上并不存在果，由此，在因缘聚合的情况下，也不可能有所谓的果。

但世人并不这么认为，他们认为因缘和合时一定会产生果。对于这种观点，中观应成派并没有遮破。未遮破是否意味着因缘和合真能生果呢？并非如此。因为在胜义中任何一法都无有真正自相，所以根本不存在所谓的因缘生果。但为了安立名言，也可以暂时承许这种观点，下至牧童，上至班智达的所有人都可以这样承许。虽然如此，但也应该知道，所谓因缘和合生果只是一种假立而已。麦彭仁波切在《入中论释》中说：世人所承认的他生和中观所承许的因缘生果，在本质上有很大区别。

【又如何能自缘而生出彼果呢？不可能生出果来。】

既然在分别各缘上都不存在果，那怎么能说从缘当中产生了果呢？比如，若地水火风等各缘中都不存在苗芽，那它们怎么能产生苗芽呢？根本不可能。

【如果彼果在彼缘中不存在，却依彼缘能生出彼果。那么从其他非缘当中，也应当能生出果法，但为何不能生出果法呢？所以，这种生法[缘]的安立是不成立的。】

如果在缘中找不到一点一滴的果，却认为依靠缘能生果，就如同在虚空中不存在一点一滴的瓶子，却认为虚空是产生瓶子的因一样不合理。如此一来，所有的非缘就会因皆能生果而都变成了缘。但实际上，非缘根本不可能生出果法。由此可见，如果缘中无果，缘就不可能成为缘而生果。

以上从“无”的方面进行了剖析，下一颂是从“是”的方面，即果是缘方面做观察。

对方不同意中观宗的观点，反驳说：如果缘和果是完全分开的他体，则可以分析缘上是否有果，或果上是否有缘，但缘和果并非他体，而是一体，即缘的本性就是果，果的本性就是缘。所以你们这样观察并不合理。

下面中观宗对此观点进行破斥：

癸二（观察果是否为缘之自性）：

若果从缘生，是缘无自性。

从无自性生，何得从缘生？

藏文译本颂词：

若果是缘性，诸缘非自性，

从无自性生，岂得缘自性？

若认为果就是缘的本性，则不合理，因为诸缘根本没有自性，这样从无自性的缘当中怎么会产生果呢？果又岂能得到缘的自性呢？

假如缘有真正的自相，则可以说果是缘的本体,否则就不能这样承许。比如,如果无常[70]法有自己真实的本体,则可以说无常当中产生了柱子，柱子是无常。但是通过胜义观察，无常法在“自性不成立”这一点上与石女的儿子没有任何差别。这样“无常当中产生了柱子，两者是自性一体”的说法就根本不合理。

若想成立因果关系，一方面，时间一定要有前后差别（前因后果）；另一方面，两者都要有自相。这种自相必须能独立自主地存在，即使通过胜义观察也不能被遮破。但实际上，因和果根本不具这样的自相，既然如此，“果是因”的概念就无从安立，就像不能说虚空中的鲜花是石女儿一样。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【他宗又进一步狡辩道：如果缘与果法为他体，则可以考虑缘中是否有果。但缘的本性即为果，二者不可能异体。所以，应当承许果仅仅是缘的自性或者形态而已。】

对方狡辩道：如果缘和果是别别的他体，就像柱子和瓶子一样，那分析缘上是否有果也是可以的，但两者并非他体，缘的本性就是果，果的本性即是缘，比如，灰色种子作为因的时候，其中并没有绿色苗芽的形相，而当种子长成绿色苗芽的时候，虽然形相变了，但其本体并没有改变。

这里对方持有的应该是自生观点。数论外道主要承许自生，他们认为二十三谛法都是主物变化的假象，实际上都是主物的本体。到了一定时候（即神我由于修习少欲，观察诸境过患而起离欲之念，逐渐修习静虑，因而获得了天眼通。以天眼通观察主物时），主物便不好意思，脱离了神我，这时一切变异的二十三种法就会逐渐融入主物中隐没不现，他们把神我脱离二十三种法称之为解脱。数论派[71]这种自生说法并不合理，颂词对此进行了破斥。

【如此承认也不合理。如果毛线等缘的自体、本性或者自性能够成立，则毛线可以成为氆氇，即二者一体。】

中观宗驳斥说：这种观点并不合理。若毛线等缘的本体真正成立，那认为氆氇就是毛线，即氆氇与毛线的本体无二无别，也是可以的。但实际上，毛线的本体并不成立，因为毛线是由很多细毛组成，每根细毛是由东南西北不同方向的很多微尘组成，每个微尘又是由无数极微组成，观察到最后，极微根本没有真实本体[72]，因此，所谓毛线只是一种虚假显现而已，并不能成立。既然毛线的本体不成立，那就不能说氆氇是毛线。就像刚才所说的，如果无常的本体真正成立，则可以说柱子是无常，但无常的本体只是一种假象，即人们心中的概念，与石女儿一样根本不存在，如此一来，“什么是它”或“它是什么”这样的概念就不能成立。

【但彼等因缘仅仅具备了支分性形态，却不能成立其自性。如此从本来并非实体且无有自性的缘中，又怎么能生出果法呢？】

作为缘的毛线，本身并没有真正的自相。其本体并非在我们观察时才不存在，而是自始至终从未存在过。认为其存在只是世人的错乱分别念而已。既然毛线的自性并不存在，那从毛线当中产生氆氇，并且氆氇和毛线的本性一味一体这样的概念是从何而来的呢？根本不能成立。

【彼缘又如何能成立缘的自性呢？绝不可能。犹如宝瓶与空中鲜花的自性大相径庭一般。】

如果有人说空中的鲜花和瓶子一味一体、无二无别，这种说法是否合理呢？肯定不合理。同样的道理，如果缘的本体不存在，那么“果是缘”或者“果和缘具有无二无别本体”的说法，也不可能成立。

对方又狡辩道：既然果是缘（果和缘同一本体）不合理，那我们就承许果不是缘，即果和缘是不同的他体，这样应该合理了吧。

下面第四颂就是从“果非缘”方面进行观察：假如缘和果存在真正的自性，那么两者成为他体也可以，可以说这是因、那是果，而实际上，两者根本不具自性，这样所谓他体怎么可能成立呢？如颂云：

癸三（彼二之摄义）：

果不从缘生，不从非缘生。

以果无有故，缘非缘亦无。

藏文译本颂词：

故缘非自性，非缘性成果，

非有中无果，非缘岂成缘？

通过观察故可了知，缘并没有自性，由此果就不可能产生，缘和果也无法成立他体；既然如此，非缘自性成立且能生果的情况就更不可能有；如果缘中都没有他体的果，非缘中更不会有他体的果。非缘难道会成为缘吗？根本不可能。

下面是《中论释》对颂词的分析：

【因此，作为果法，其缘却并不具有自性。如云：“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”[73]】

对于果法而言，它的缘并没有自性。经云：氆氇没有实体，因为它是由毛线组成，毛线又是由众多微尘组成，而微尘根本没有真实的本体，这样怎么能说氆氇是由毛线所生呢？

“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”这个偈颂出自《百论》。宗喀巴大师曾在《理证海》中引用过。它主要说明了，因和果的本体都不能成立，这样两者就不能成为他体，如此一来，所谓的他生也不能成立。

【如果对方认为：果法是由非缘而成立为自性的。】

对方又辩白道：虽然最初缘中没有果，此法也不是果法的缘，但后来它可以变成缘，因此，果法可以从非缘当中产生。

【在非缘中就更不存在具备自性的果法。如同在毛线中都不具备氆氇的自性，则在茅草中又怎么会具备氆氇呢？】

这种说法根本不合理。非缘可以生果的观点无论谁也不会承认。

对方认为缘必定会生果，否则，就会有毁坏世间因果的过失。如果承许缘能生果，那么缘和果或者以有、无的方式存在，或者以是、非（一体、异体）的方式存在。而前三种已被中观宗遮破，所以，他们便认为缘和果是以第四种“非”的方式存在，即果不是缘，果和缘是分开的他体。但这种观点同样不合理，前面已经分析过，缘并没有自性，这样果的自性也不可能成立，既然缘和果都没有自性，那么果非缘（果和缘他体）的说法就不能成立。

再者，既然缘中都不具果的自性，那非缘中更不可能具有果的自性，就像在毛线中都不具备氆氇的自性，在茅草中又怎会具有氆氇呢？可见对方的说法完全不合理。

【他宗又反驳道：如果观察果法，的确不存在缘。但缘与非缘应当存在，你们不是也口口声声地说过“非缘当中……”等等吗？既然缘与非缘存在，果法又凭什么不存在呢？】

对方反驳道：如果缘和非缘真的不存在，那为什么很多经典都会对它们进行安立呢？你们不也经常说“非缘当中不能产生，因缘当中可以产生”吗？既然有此说法，就说明缘和非缘存在。如果它们存在,果又凭什么不存在呢？

宗喀巴大师在《理证海》中的确说过：若从芝麻当中产生芝麻油，则果是从因缘当中产生；若从细沙里面产生芝麻油，则果是从非缘当中产生。可能有些人由此认为：既然有“芝麻是芝麻油的因缘、细沙是芝麻油的非缘”的说法，那缘和非缘就肯定存在，否则，宗大师也不会这样讲了，我们已现量见到了缘和非缘的差别及安立方法！其实并非如他们所认为的那样，宗大师的这一说法，只是在安立一种名言假立之法而已，并非意指它们实有存在。

【自宗对此驳斥道：如果果法存在，则对于氆氇而言的毛线等缘以及茅草等非缘也可以存在，】

中观宗驳斥说：若氆氇的本性真实存在，则它的缘---毛线，或者非缘---茅草等可以有存在的机会。也就是说，假如果法真实存在，那么观待果法的缘及非缘也可以存在。

【如果按前面所说那样对果法进行观察，就会大失所望地发现，其二者根本不存在。】

但是,当真正观察果法的本体时（即以刚才破因本体的方式观察）,就会失望地发现果法根本不存在。既然如此,观待果法的缘和非缘，就如石女儿一样无有丝毫存在的可能性。

其实，世间一切万法皆由众生的分别念造作而成。正如清辩论师在《般若灯论》中所引用的教证：“世间因缘悉如是，但彼凡夫妄分别。”意思是，世间所有的因缘都非真实存在，但凡夫人却对此妄执分别，认为这是果法，那是因法。宗喀巴大师在《理证海》中说：因为世人对因和缘的执著根深蒂固，所以龙猛菩萨在第一品就针对因缘做了破斥。

有些人可能由此产生疑问：既然因和缘都不存在，那善有善报、恶有恶报的观点是否也要一概破除呢？

胜义中需要破，名言中不能破。在名言当中，在我们的能取所取尚未消于法界之前，善有善报、恶有恶报等因果无欺地存在。所以一定要知道，这里破斥的并不是名言中的因果，而是实相中的因果。

关于这一点，宗喀巴大师曾说过：学过宗派的人执著“善有善报，恶有恶报”的名言正理；未学过宗派的人，也会执著因果，像农民就会对种子生庄稼的因果非常耽执。但从实相意义上讲，无论何种执著都需要彻底破除，因为从佛陀第二转法轮的究竟密意来讲，一切万法无有任何实义，皆为远离四边的空性。

如果再深入分析，就会明白，佛陀第二转法轮最究竟的密意即是万法无生。月称论师在《显句论》中曾引用过大乘《入楞伽经》[74]的教证“自他及俱皆不生故”来进行说明。经中释迦牟尼佛告诉世人：一切万法实际上没有任何产生。佛陀还在经中对此观点进行了推证。

【因此，分开而安立的所谓“非缘是生成实物果法之缘”的立宗，又怎么可能成立呢？断无此理！】

因此，所谓“因果为别别的他体，且非缘当中能生果”的观点怎么可能成立呢？绝无成立之理！

【《无畏论》中云：“如果承许‘果依缘而产生’，但缘并非像果一样从（缘）自己而生。这种由并非自生之缘而产生的果法又岂能说是‘自缘而生’呢？这种说法根本无处安立。因此，果法并非依缘而生，依非缘而产生的果法也不存在。】

按《无畏论》的观点，缘要生果，缘一定要能自生，因为只有能生自才能生他。但这种缘是不存在的。前面说过,作为氆氇的缘---毛线也要依靠一根根细毛，细毛也要依靠微尘，所以缘不能生自，也没有自性。既然如此，缘就不可能生果；缘都不能生果，非缘更不能生果；既然果法不存在，那么缘和非缘也不可能成立。这是《无畏论》对后两颂的解释。

【如此观察可以了知，如果果法都不存在。那么，所谓‘缘与非缘’之说又怎么能成为真理呢？所以，这种观点根本不成立的！”】

观察之后便可了知，果法并不存在，因此果也不可能从非缘当中产生。

大家现在有很多《中论》著疏可以参考。诸位尊者对每个颂词的理解和抉择方式有时会有不同。在学的过程中，大家最好能把自己对颂词的解释与尊者们的解释进行对照，这样就会发现自己的不足之处。对各种观点也要学会分析，对清辩论师的《般若灯论》等注疏一定要予以重视。

已二（以教证总结）：

在每品即将结束的时候，很多著疏都会引用一些佛经的教证进行说明：

经云：“若诸缘起彼无起，彼起自体不可得，若缘自在说彼空，解空名为不放逸。若人知无一物起，亦复知无一物灭，彼非有故亦非无，见彼世间悉空寂。本来寂静无诸起，自性如是已涅槃，能为依怙转法轮，说诸法空开示彼。有无不起俱亦非，非有非无无起处，世间因缘悉如是，但彼凡夫妄分别。常无起法是如来，彼一切法如善逝。”

《般若波罗蜜经》云：“文殊师利如是应知，彼一切法不起不灭，名为如来。”

《梵王请问经》云：“彼处一切爱灭尽故彼名无起，彼若无起，彼即菩提。世间颠倒，虚妄起着；第一义中，佛不出世，亦不涅槃，从本已来，无起灭故。”“已解彼诸阴，无起亦无灭，虽行彼世间，世法不能染。”

《龙王请问经》云：“何法仗因，彼者仗缘；何法仗缘，彼者不生；何者不生，彼者空性；何者空性，彼者无相；何者无相，彼者无愿；何者无愿，彼者寂灭。”

清辩论师引用的是《般若经》等大乘经典的教证。古代因为没有现在的双引号。所以引用的教证不太容易分辨出来。较古时期的有些经典看起来更加困难，像春秋战国时期的一些文字或词句，有些现在很难查到，有些意思很难理解，唐代以后情况会好些，翻译的经论比较易懂。清辩论师的这部著疏并不是很难懂，希望大家都能仔细看一下里面的三、四个教证。

本品主要阐述了因缘不存在的道理。大家一定要通达这些推断方法。过两天笔考结束后，我还要对学院讲考班为主的道友们考试，首先一定要会解释、分析颂词，其次要会总结这一品的内容。本品有十四个颂词，加上前面两个顶礼句，共十六个。我们已经用了七八天的时间讲这十六个颂词，如果一天两个颂词都记不住，可能就像我一样，太笨了。

希望大家不仅能解释颂词的意思，也能通达整品的内容，同时也能学会自我总结，比如，学完整品后自己有什么样的感想？在破因缘的过程中，对空性有何感悟？大家可以把每品的科判立个表，然后在每品学完的时候总结一下此品的主要内容。

如果我在这里辛辛苦苦地讲，你们在下面心不在焉地学，那就没有什么意义了。大家来此的目的是什么？就是要听法。我来此的目的是什么？就是要讲法。如果没有讲，那是我的责任，但除了自己不懂的法没办法讲以外，只要是懂的法，我一直在尽心尽力地不断讲。既然如此，作为听法者的你们，也理应专心致志地听闻吧。如果一点都不重视，那还不如不要听闻了。

希望大家学完每品后都能及时复习。等因缘成熟的时候，我就会问你们，这一品主要讲了什么内容？龙猛菩萨用了哪些尖锐的理证来破斥因果？学了这一品有什么样的感想……对于这些问题大家一定清楚。如果对每一品都能这样下功夫深入学习，那么《中论》在你们的记忆中就会留下非常深刻的印象，这样对你们一生的修行都会非常有利！

好像有个别的堪布堪姆在学习方面并没有太强调，特别特别地“慈悲”，“好好好，不看书也可以，睡觉也可以，只要心里舒服都可以。”这样随顺是不行的，还是要抓道友们的闻思。大家也不能太放逸自己，如果真的不喜欢闻思修行，那还不如回大城市去享受现代生活，在这个山沟里除了能享受佛法的甘露以外，也没有什么其它可享受的。如果愿意留在这里闻思修行，希望大家一定把自己的时间安排好，将精力主要放在学习上。

《中观根本慧论》之第一观因缘品释终。

本课思考题：

1、本品是以何推理来破世人共称的他生？

2、以教证总结本品的内容。