《中论》是由释迦牟尼佛亲自授记的龙猛菩萨所著，它不仅解释了佛陀第二转法轮的究竟密意，而且还是所有中观的根本论典，因此非常殊胜。

若想通过显宗经论通达空性教义，就不得不依靠中观论典。如果没有学习中观教义，将很难通达《般若经》的甚深内涵。《般若经》的内容非常广，里面包含了很多公案，对空的分类也较多，有色空、性空、相空等等，每种空都会讲十几遍，一百多遍。但对于诸法空的道理，可能只有通过学习中观论典，才能真正明白。

当以本论来抉择空性时，也应知道，虽然第一品讲了因缘为空的道理，但它所抉择的空并非单空，不是仅说因缘不存在，其真正的内涵是：因缘在名言中是一种假立的显现，在胜义中是远离一切戏论的大空性。表面看，《中论》好像只破了“有”的一边---推出万法不存在，但实际并非如此，就像中观应成派不共四大因所推证的那样，它已遮破了所有边---不是有、不是无、不是有无二俱，也不是非有非无。远离四边才是中观的究竟宗义。

这两天正在讲第二品《观去来品》。前面主要从去业---所去道路方面观察，推出所谓的去并不存在。

“去”可分为与能去有关的去和与所去有关的去。去时是指去业（所去道路），它并不是指单单的地面，当地面有了去的行为，才能称为去业。去法是指作者（能去）去的行为。去无论与作者的行为（去法）融入一体，还是与所去道路（去时）有关的行为融入一体，都不能成立；若去与能去和所去都有关，就会有两个去的行为、两个去者的过失。可见，所谓的去根本无法安立。

学习《中论》的时候，懂得能所关系非常重要。尤其现在遮破去的时候，大家一定要把它研究明白。如果懂得了，那昨天的推理在词句上破完之后，意义上就会很简单。

以上从作业方面遮破了去，下面从作者方面来破。

辛二（于作者观察三类而破）分三：一、宣说作与作者互相观待而成；二、总破三类去者；三、别破去者去。

壬一（宣说作与作者互相观待而成）:

【辛二、观察作者而破：】

如果按照《显句论》科判，上个颂词的后半句应该归到这个科判里。我们没有这样分，原因我昨天已经讲过，两种分法应该都可以。

若离于去者，去法不可得。

此句是对方的观点。对方认为：若离开了去者，去法的确不可能得到，但去者是存在的，所以去法肯定也会有。

前面中观宗通过理证已经推出，所谓的去并不存在，但对方不同意此观点，认为若没有去者，说去法（去的行为）不存在也可以，但实际上去者是存在的，既然有去者，则去法肯定也会有。比如人们经常会说自己今天要去哪里。既然去者存在，那他的行为怎么会不存在呢？

今天很多人打电话问我：“堪布，您今天是不是已经出发了啊？”我还没有真正出去，只是心里这样想，外面就已经到处说我出去了。在大家的眼里，我这个去者肯定存在，由此，我去的行为也必然会有。但我昨天好像没和什么人说过我要出去，结果今天很多人都从外地打电话问我是否已经出来了。我问是谁说的，他们说是从学院传出来的。你们好像都有他心通一样（众笑）。可能那天课后有个人问的时候，我说了一点点，也许是这样传出去的吧。

总之，此处对方认为：如果没有去者，说去法不存在也可以，但由于去者存在，因此去的行为（去法）肯定也存在。

以无去法故，何得有去者？

中观宗驳斥说：如果的确有去法，去者也可以成立，但因为并没有去法的缘故，你们又如何得出有去者的结论呢？这种说法根本不合理。应知道，去者和去法互相观待---没有去法，去者也不会有；没有去者，去法也不可得。

昨天有的道友认为，应该先有所去道路，之后去者才能在道路上去。其实这只是我们的想法而已，并不合理，因为所去道路是指去者所去的地方，如果去者尚未成立，那所去道路就不可能单独先成立，因为两者互相观待。就像如果父亲不存在，观待父亲的儿子就不可能存在；若儿子不存在，观待儿子的父亲也不可能存在。同样的道理，去者和去法也要彼此观待，一者不成立，另一者也不能成立。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【如果对方又争辩道：去法是存在的。】

对方唯一的想法即是去法肯定存在。他们为何这样认为呢？

【如果没有去者，则去法不可能成立。但并非如此，因为世间人都能看见天授等等是在路上的去者。】

对方认为：如果没有去者，去法自然不能成立，但实际并非如此，去者是存在的，比如人们都已现量见到天授在路上去（天授是一个人的名字，就像下课后某某道友在路上去一样），这并非道听途说，既然去者真实存在，那去者的行为（去法）也肯定存在。

在因明当中，这是一种能立所立的关系。此处能立是去者存在，所立是去法存在。对方认为去法肯定存在，因为去者存在之故。遮破他们的方法其实很简单。

【事实并非如此。因为该去者是与去的行为[去法]相观待而安立的。但在此处并没有去的行为，去者又岂能存在呢？绝无可能！】

中观宗反过来以同等理遮破：去者根本不存在，因为去法未成立之故。

为什么这么说呢？比如，如果一个人说儿子应该存在，因为父亲存在之故。实际上，他这么说就表明儿子是否存在还是一个未知数，只是他认为儿子应该有，因为父亲存在。我们可以反驳说：父亲不一定存在，为什么呢？因为儿子尚未成立之故。要知道，互相观待的法，两者都要成立。若一者尚未成立，则与它观待的法也不可能成立，将还未成立的法作为能立来证成另一者存在根本不合理，因此这种说法不能成立。《显句论》的破法与麦彭仁波切的破法没有什么差别。

对方辩驳道：不管去法是否存在，去者肯定存在，我们已经现量见到了一个人今天要出发。对方这种说法并不合理，下面就会观察所谓的去者到底存不存在。

壬二（总破三类去者）：

去者则不去，不去者不去，

离去不去者，无第三去者。

中观宗驳斥说，去者不能成立，可以从三个方面观察：如果是去者，则肯定不能去；如果是不去者，则更不可能去；离开了去者和不去者，并无第三种去者。

去者为什么不能去呢？因为如果称一个人为去者，他一定要有去的行为，否则，就不能称其为去者。比如，我们称一个人为屠夫是因为他具足了杀生的行为，如果他并没有杀生，就不能称其为屠夫。

如果认为去者有去的行为，即认为“去者去”成立，就会有两个去法：一是成立去者的去之行为；二是去者之去的行为。这样就会有两个去的行为（去法），如果有两种去法，就应有两个去者，会有这种过失，因此去者不能去。

不去者为什么不能去呢？因为不去者根本不具足去的行为。正因为如此，它才被称为不去者，像石女的儿子、柱子、瓶子等都可以叫不去者。总之，因为不具足去的行为，所以不去者不能去。

既然去者、不去者都不能去，那除此之外是否存在一个第三品物体或补特伽罗呢？这样的第三种去者，在这个世界上无论怎样以智慧之眼来观察，也不可能找到。

通过以上推理便可了知，去者不能去，不去者也不能去，除了去者和不去者以外的第三种去者同样没有去，即任何法都没有去。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【如果对方认为：倘若没有去法，则“不具去法的天授在去”之说就不可能成立。如同不具手杖，则不能称其为“持杖者”一样。（因为“天授在去”的说法成立，所以去法也应该成立。）】

《中论释》的原文并没有括号里的内容，有时为了让大家容易明白，我会稍微作些说明。此处对方认为，去法肯定成立，因为去者存在之故。

【如果所谓“去”的本体具备的话，则无论从三方面如何进行观察，都应当经得起考验。下面，我们就对其观点进行观察，看其结果究竟如何：】

对方的观点并不合理，原因刚才已经分析了。其实，在很多方面都可以这样推断，比如，吃者不吃，不吃者也不吃，除了吃者和不吃者以外，第三种吃者并不存在……这并不是佛教徒的一种词句玩耍或开玩笑。通过推理，我们完全能破除相续中的各种执著，最终了达万法的本体。

世人一般都会认为来去存在，这是一种根深蒂固的观念。但实际上，所谓的来去只是名言中的幻化，是一种如梦如幻的假相，胜义中根本不存在真实的本体。

既然来去并不存在，那我们为什么不能现见呢？因为大家都被自己的实执遮障了。就像慈诚罗珠堪布的《中论》讲记中所说：有眼翳者看到的海螺是黄色的，虽然他了知这一切都是幻相，但在眼病没有痊愈之前，这些幻相却不会在他眼前自然消失。同样，虽然依靠龙猛菩萨的加持力，我们肯定会懂得来去不存在的道理，但这只是在理论上明白而已，只有在证悟之后，才能真正照见万法实相。

这需要一个闻思修的过程，就像医生告诉得眼病的人，海螺实际是白色的，由于你得病的缘故，才把它看成黄色。虽然病者看到的海螺的确是黄色的，但如果他肯相信医生的话，一直坚持吃药，当病慢慢痊愈之后，就会现量看到白色的海螺。我们现在也是如此，万法不来不去的道理虽然在理论上明白，但在看外境的时候，仍会觉得来去存在，所以必须通过不断闻思修行，逐渐断除自己的实执障碍，到了一定时候，在自己的境界中来去的假象才会荡然无存。

法王如意宝传授的很多大圆满窍诀，都要依靠中观理证来抉择。在《大圆满直指心性注疏》中，法王如意宝说过：我们要依靠中观最尖锐的理证来破斥心的来去。《大圆满心性休息》当中也有如是教言。可见学习中观理证非常重要！

在平时生活中，我们应该经常运用这些理证观察自己的心，比如当生起嗔心时，可以观察嗔心是去者去，还是不去者去……昨天我家来了一位客人，他说自己因为一件事生起了很大的嗔恨心。旁边一位堪布开玩笑说：“好，那我把这个嗔恨的‘善根’回向菩提吧。”有时当我们生起严重的嗔心时，以此方式观察心的来龙去脉，也有可能通达心的本性。

总之，若想通达万法的本性，通过这种方式观察非常重要！

【首先，作为去者则不会去。关于此理，我们将在下面进行阐述；】

果仁巴大师和宗喀巴大师在其《中论》注疏当中，都是用我刚才讲的方法对此做观察。长行文中提到的“下面进行阐述”，也是用这种方式观察：首先，去者不可能有去，因为若去者去成立，就会有两个去，一是成立去者的去之行为，二是去者去的行为，如此就会有两个去者的过失。

【其次，不去者就更不可能去，因为已经远离去法的缘故；】

其次，不去者更不可能去，因为如果去者不具足去的行为，就不能称为去者，既然不是去者，他就不可能去。所以，以上两种说法都不合理。

【第三，在去者与不去者之外的第三者，又怎么会去呢？此理根本无法立足。】

去者无有去，不去者也不去，除了去者和不去者以外的第三种去者，可能谁也想象不出，这种邪分别念很容易破除。

【如果对方认为：后两种情况的确不能去，但第一种情况应该可以去。】

对方认为：后两种去者---非去者和除了去者、不去者以外的去者，去的确不能成立。但是在去者当中，去应该可以成立。比如我是去者，如果一会儿我动身去，就叫做去者去。

【但是，“去”的行为仅此一次，此行为究竟是与作者相关联，还是与“去”的意义相关联，抑或是与两者同时相关联呢？】

下面麦彭仁波切将从三个方面对此观察：因为去的过程中只能有一个去的行为（中观破的是实执，名言中假立的来去可以有很多次，但以胜义理遮破的实有自性的去只能有一个去的行为，若是多次去的行为，则说明去不是实有的一个自性）。如果认为去者去成立，那么去的行为与作者相关，还是与去法相关，或是与两者都相关呢？ 

【如果承许第一种情况，也即没有去法的单独去者之说，但没有去法的单独去者显然是不存在的。】

如果承许第一种情况，去的行为与去者相关，即与去者无二无别，这样就等于承认了去的行为与去法毫不相关，因为只有一个去之故。如此一来，去者就没有了去的行为，这样一个人去成都也不可能实现。

【如果承许第二种情况，则去者与去的行为已经分离。这样，应成没有去法的去者。（这也明显不合理。）】

如果认为去的行为与去法相关，则去者就会因没有去的行为而无法成立，如此一来，就会出现没有去者的去法了，这也显然不合理。

【如果承许第三种情况，则如同我们在前面已经观察过的一样，因为存在两次去法，就会导致有两个作者等等的过失。】

如果认为去的行为与去者和去法都相关，则肯定不合理。刚刚已经分析过，若去的行为既与去者有关，又与去法有关，去的行为就成了两个，作者也应有两个，作业也会有两种，但这根本不可能，因为在去的过程中，一个去者只能有一个去的行为，不可能有两个，这种说法与逻辑完全不符，因此不可能成立。

通过以上观察，三种说法都不能成立，因此并没有所谓去的概念。

本课思考题：

1、从作者方面进行观察，怎样破除正去，即去者的行为是对去者相联，还是于所去的法相联还是对两者相联？为什么？