今天继续学习第二品《观去来品》。昨天遮破来去的推理方法可能比较难一些。《俱舍论》第五品《随眠品》应该最难；《中论》第二品《观去来品》算是比较难懂的一品，下面还会有几个难懂的地方。

昨天为什么说“已去无有去，未去亦无去”呢？因为所谓的去，一定要有圆满的行为。已去的行为已经过去，未去的行为尚未产生，两者都没有真实去的动作，所以不能称之为去，也就是说，去一定要有能去的作者（去者）、去的行为（去），以及所去的地方（去业），三者若不齐全就不能叫去。比如一个人脚踩地面而去，如果他的脚趾到脚后跟整个脚掌与地面已经接触完了，即去的动作已经过去，那么去者、去业也会随之全部灭尽，这样在已踩之处根本无法安立这三者，因此已去的道路上没有去；如果脚还没有踩的动作，那从脚尚未踩过的地方观察，不论是所去地方、能去作者，还是去的行为，这三者在这个地盘上同样无法衡量，因此，未去的道路上也没有去。那去与不去中间是否有一个正在去呢？前面已分析了正在踩不存在的原因，对此大家应该已经清楚了。

中观理证不像世间的物理化学或其它学问。当把世间的一个推理研究明白之后，就没什么可再研究的，但中观理证并非如此，它可以运用各种方法进行推断。以上是昨天第一个颂词的内容。

犊子部、外道以及世间人一般认为：已去、未去并不是去，正去的动作才是去，即在任何一处，任何一个补特伽罗正在跨越的行为应该称之为去。昨天已用《中论释》里的方法进行了破斥。今天我把萨迦派果仁巴讲义中的推理方法介绍给大家，这个方法可能比较易懂一点。

刚开始讲《中论释》的时候，如果我说这部论不是由麦彭仁波切亲笔所著，那会不会打消大家的积极性也不好说。有些人对我说：“上师啊，您在发奖的时候如果不注意，会不会打消我们的积极性呀？”我想这个应该不会吧，该给你们发的奖已经发了，如果还会打消积极性，那你们这个积极性本来就已经奄奄一息了（众笑）。我想这个应该不会的。但在讲《中论释》的时候，如果对里面的金刚语产生怀疑，会不会打消积极性也不好说。

《中观庄严论释》等麦彭仁波切亲笔写的论典，和后人根据尊者的笔记整理的注释有时还是略微有点差别。《中论释》后面的小字中说，这部论是由加衮思德仁波切等人整理而成。以前法王如意宝也说过，在麦彭仁波切的著作当中，有些是由后来的弟子整理而成。弟子整理的总体还是不如上师亲自写的，感觉《中论释》有的地方语言不像《中观庄严论释》那样尖锐。

这段时间我每次讲得不是很多。大家一定要把这些推理研究明白，因为这部分内容非常重要，如果懂得了这些推理，以后很多道理推证起来都会比较容易。

下面我把果仁巴大师的推理方法介绍给大家。昨天对方认为已去、未去都不是去，正在跨越的动作才称之为去。果仁巴大师运用了观察两种行为的方法进行遮破。比如我正在去经堂，去的动作对我而言应该只有一个。但是，成立作业--所去道路需要一个去的行为，能去者我一步步去也要有去的行为，这样去的行为就应该有两种：一是与所作道路有关的行为；二是与能作去者有关的行为。

既然如此，我们就要问对方：你们认为的正在去，是指与能作相关的行为，还是指与所作相关的行为？

如果认为正在去与能去作者的行为无二无别，那与所去道路有关的行为就没有了，因为只有一个去之故。但这并不合理，因为这样所去道路就不能成立，若没有所去，能去行为也不可能成立。

如果认为正在去与所去道路有关的行为无二无别（道路自己不可能有行为，在道路上行走即是与道路有关的行为），那去者的行为就没有了任何意义。但在这个世界上，只有所去而没有能去行为的正去根本找不到。

如果认为并非这两种情况，去的行为应该与能去和所去都有关，即与二者无二无别。如此承许就会出现两个去的行为，这样作者也会有两个。但这肯定不合理，因为一个作者在去的过程中，只能有一个去，不可能有两个。比如我去经堂，去的行为对于我来说只有一个。假如能去和所去有关的去都真实存在，那么就不是我一个人而是两个人去经堂，因为去的行为有两种之故。

人们一般都认为，一个人可以同时做几件事情，比如边看书边听音乐。在不观察时，可以承许这样如梦如幻地进行，但若详细观察，看书这一动作的作者是眼识，听音乐的作者是耳识，两个动作并非来自同一作者。认为作者相同只是未经观察的粗大概念而已。事实上，作和作者是一一对应的关系：任何一个动作只能有一个作者；任何一个作者同时只能有一个动作，因为两者互相观待之故。假如两个动作来自同一个作者，这两个动作就成了无有区分的成实法，这是完全不合理的。

大家懂了没有呢？如果还没懂，恐怕想通达《观去来品》还是有点困难的。这里其实也是词句上的辩论，即能作、所作方面的辩论。

昨天讲的去法和去时，也可以从能作和所作方面解释：能作（作者）去的动作叫去法；所作道路叫去时。如果对方认为“去时去”存在，就会有两种行为---与能作相关的行为和与所作相关的行为。

下面，我用果仁巴大师的推理方法把昨天的颂词再解释一遍，因为这部分内容比较重要，如果大家不明白，恐怕连中观的门都无法进入，这样想到花园里观赏可能有点困难。

我结合去、去法、去时这三个名词来说。我在去经堂的过程中，去的行为只能有一个。这个去的动作是与去法融入一体，还是与去时融入一体呢？

如果去的动作与能去作者的行为（去法）融为一体，那么所去道路（去时）就无法安立。因为没有去的行为之所去道路根本不能成立。这是昨天讲的颂词“云何于去时，而当有去法，若离于去法，去时不可得”的内容。

下一颂“若言去时去，彼者于去时，应成无去法，去时有去故。”如果是另一种情况，去的动作与所去道路（去时）融为一体，那么能去作者的动作（去法）当中就不能有去，这样能去的动作就成了毫无意义，如此一来，所谓的正在去怎么能成立呢？这两颂分别从两个方面进行了推证。

如果认为去时和去法当中都有去的行为，就会有两个去的行为，由此去者也应该有两个。如果这样承许，将极其过分！总而言之，只是这个问题。

又比如我们吃饭，所谓的吃，从反体方面可分为能吃和所吃，能吃是我或我的口，所吃是饭。这样就会出现两种吃的行为，一是吃法（吃者的行为）；二是与吃时（所吃的饭）有关的行为。如果认为所谓的“正在吃”存在，那它是两种行为中的哪种呢？

如果认为吃的行为与能吃者的行为（吃法）融入一体，那所吃的饭（吃时）就无法成立，但这并不合理，因为与所吃饭没有任何关系的能吃行为，在世界上根本不存在，因为能吃所吃互相观待之故。

如果认为吃的行为与所吃饭（吃时）相关的行为融入一体，那能吃者的行为（吃法）就无法成立。但没有能吃动作的所吃，在这个世界上同样不会有。如果这样分析，对方根本无法回答。

如果认为这两种说法都不对，吃的行为既与能吃者有关，又与所吃饭有关，这样吃的行为就会有两种，吃者也会有两个。如此一来，我吃馒头的时候，就不是我一个人在吃，而是两个人同时在吃，为什么呢？因为吃的行为有两个之故。

这样分析能吃的行为（吃法）和所吃的饭（吃时）之后，根本找不到安立“正在吃”的真正理由。以上是果仁巴大师的推理方法。麦彭仁波切虽未直接这样推断,但实际也含有这种意思。

对于这个问题，大家一定要好好分析。如果今天不懂,明天再看看;明天不懂,后天再反复看;若还是不懂,在法会期间每天还要不断思维。比如每次吃饭时，从能吃所吃方面一直观察;每次出去时,从能去所去方面不断思考……若能做到这样，我想这个问题应该可以明白，最后你在去的过程中可能就能通达无来无去。

从前，常啼菩萨在寻求智慧波罗蜜多法门时，一位如来出现在他面前，如来赞叹了他求法的功德并为他指了路，之后就消失了。常啼菩萨在路上一直想：这尊佛从何处来？又到何处去了？他见到法胜菩萨之后，询问了这个问题，法胜菩萨由此为他宣说了《诸佛无来无去品》[79]，之后便入定七年。

大家在走路的时候最好能经常这样观察，看看自己到底有没有来去，也可以一边提水，一边观察自己的脚步是怎样正去的，或者在吃饭的时候，观察吃的行为是与能吃相关，还是与所吃相关……观察之后就会明白，所谓的去、吃等动作只是名言的假立而已，胜义当中根本不存在。

希望大家能再三分析，彻底弄懂这个问题。否则，对后面的很多推理都会感觉迷迷糊糊。到时虽说已经学完了《中论》，但当别人问你：“正在跨越是怎么破的？”你可能只能回答：“正在跨越可能是不去吧，应该是不去，就是这样的。”这样回答就不太好了。

下面开始讲今天的内容。

子三（若有二去则极过分）分二：一、有二去法之过失；二、有二去者之过失。

丑一（有二去法之过失）：

若去时有去，则有二种去。

一谓为去时，二谓去时去。

若在去时（所去道路）中有去，则会有二种去的行为：一是成立去时的去之行为；二是成立去时去（去法）的去之行为。也就是说，如果认为“一个人正在道路上去”成立，就会有两种去的行为：去者自身会有一个去的行为；成立所去道路会有一个去的行为。

也可以用砍木材来说明，当一个人正用斧子砍木材时，砍者自身会有一个砍的行为，此即能作的行为；成立作业---被一块块砍下来的木材，也要有一个砍的行为，因此就会有两个砍的行为。

总之，如果既要成立所去道路---去时，又要成立能去者的行为---去法（鸠摩罗什大师在此处将“去法”译为“去时去”），就会出现两个去的行为，但这根本不合理。

下面从讲义上分析：

【另外，如果承许去时与去二者中都包含去的行为，则应成有两种去法。其一，乃为在有去法的道路上去的那个使“去时”的命名能够成立的去法；其二，乃为在去时中所有的去法本身。】

如果对方认为去时和去法都应该成立，就会有两种去的行为：一是成立所去道路的去之行为；二是作者（能去）的去之行为。

丑二（有二去者之过失）：

若有二去法，则有二去者。

以离于去者，去法不可得。

若有二种去法（去的行为），则必定会有二个去者，因为离开了去者，去法将不可能得到。

月称论师的《显句论》把这个颂词的后半句安立为观察作者而破。慈诚罗珠堪布也是把这句放在下个科判里。但果仁巴大师和麦彭仁波切都把这句放在这个科判里。其实两种安立方法没有太大差别，从两方面理解都可以。清辩论师的《般若灯论》印度讲义当中没有安立科判。

【如果同时存在两个去法，则应该成立两个去者。】

在名言当中未经观察时，一个作者好像可以同时做两件甚至几件事情，比如，可以一边写字一边走路等。但若详细观察，这些动作的作者并非同一个，写字的作者是这个人的手，走路的作者是此人的脚。事实上，一个动作只能有一个作者；一个作者同时只能有一个动作，因为作和作者互相观待之故。

因此，在去的过程中，如果有两个去的行为--作者去的行为和成立所去道路的行为，那必然就要有两个去者。但这并不合理，因为去者只有一个。比如一个人吃饭，无论他吃油条还是喝稀粥，吃者只是他一个人。如果认为作者吃的行为和所吃饭都成立，就会有两个吃的行为，这样吃者也会成为两个，这种过失在所难免。大家一定要懂得此推理。

【因为，如果所依的去者不存在，则其依者去法也不可能得到。总之,在此时此刻，去的本体、所依的补特伽罗、去事三者都已经被彻底遮破。（以此类推，）包括住的因果等等也可以被一并遮破。】

这里主要遮破去，实际上“住”也可以这样类推，已住没有住，因为住的行为已灭尽之故；未住也没有住，因为住的行为尚未产生；除了已住和未住之外，第三种住不可能成立。

以前，法王如意宝刚讲完这部分内容的几天当中，道友们见面打完招呼后就开始互相推断。一方问：你看见了吗？另一方会回答：已看见的无有见，未看见的也无见，除了已见和未见之外，并没有所谓的正在见。如果问吃饭了吗？就会回答，已经吃了就没有吃，尚未吃时也没有吃……

我希望大家现在也能处于这种状态。见面时互相能经常这样推：已吃不是吃，未吃也不是吃……世人看见后可能认为，这些人肯定精神有问题。（众笑）

对因果以及住等所有法，都可以用这种推理方式进行遮破。

本课思考题：

1、如果说正在去的这种行为就叫做去，那么请问，你所谓的正在去的行为，到底是与能作的行为有关，还是与所作的行为有关？

2、名言中一个作者可同时作两件事情，为什么以中观理抉择若有二去极其过分？